臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第925號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張品治
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第40235號、112年度偵字第13647號），本院判決如下：
主 文
張品治犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、張品治（原名張晰錞）各別起意，分別為下列行為： ㈠張品治於民國111年5月23日下午某時許，在臺中市○區○○路00 0號2樓01室薛政豪居處，趁薛政豪請其打掃該居處之機會， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取薛政豪 所有置放在上址居處內之悠遊卡2張〈儲值金額分別為新臺幣 （下同）500元、400元〉得手。
㈡張品治另於111年8月4日下午某時許，在薛政豪上址居處，趁 薛政豪請其打掃該居處之機會，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取薛政豪所有置放在上址居處內之郵 政金融卡1張、悠遊卡1張（儲值金額100元）、現金380元， 得手後將現金供己花用，並將悠遊卡內儲值金額消費45元。 嗣薛政豪發覺遭竊後報警處理，經警循線通知張品治到案說 明，並命張品治交付其於111年8月4日竊得之悠遊卡1張（儲 值金額賸55元）、郵政金融卡1張後予以扣押（已發還薛政 豪具領）。
㈢張品治於112年1月13日晚間10時6分許，騎車牌號碼000-0000 號普通重型機車至臺中市○○區○○路000號寶雅國際股份有限 公司（下稱寶雅公司）臺中北屯店後，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於同日晚間10時13分許，徒手竊取放 置在該店陳列架上販賣之CECILE日本製440針透膚絲襪1件（ 價值149元），得手後拆除包裝再將絲襪置入隨身背包，僅 就其所購買之餅乾1包結帳，即步出該店離開。嗣寶雅公司 中區保安科經理林哲因發現遭竊後調閱監視錄影畫面報警處 理，經警循線查獲。
二、案經薛政豪訴由臺中市政府警察局第一分局報告；寶雅國際 股份有限公司委託林哲因訴由臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張品治於警詢中坦承不諱，經查： 犯罪事實一、㈠、㈡部分，復有證人即告訴人薛政豪於警詢、 偵查中之證述在卷可證，並有職務報告、臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物 認領保管單附卷可稽；犯罪事實一、㈢部分，復有證人即寶 雅公司中區保安科經理林哲因於警詢中之證述在卷可證，並 有職務報告、監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、 遭竊商品資料照片附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。
㈡被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢爰審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告 訴人薛政豪、寶雅公司所有之上開物品、商品，損及告訴人 薛政豪、寶雅公司之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且所竊 得之物品價值非鉅，已部分扣案發還告訴人薛政豪之情，有 贓物認領保管單在卷可查，及告訴人薛政豪、寶雅公司所受 之損害，又兼衡被告之教育智識程度、領有障礙等級為重度 之中華民國身心障礙證明；及重大傷病免自行部分負擔證明 卡，有該等證明影本在卷可查之身心健康、生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑及各諭知易服勞役之折算標 準。
㈣按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰 不合併定其應執行之刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯罪所得悠遊卡2張（儲值金額分別5
00元、400元），並未扣案，且未實際合法發還告訴人薛政 豪，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，是 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該 罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡被告就犯罪事實一、㈡所竊得之郵政金融卡1張、悠遊卡1張（ 儲值金額100元）、現金380元，其中郵政金融卡1張、悠遊 卡1張（儲值金額賸55元）已經扣案並發還告訴人薛政豪之 情，有如前述，足認此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人 薛政豪，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追 徵。至現金380元、被告已消費價值45元之儲值金額部分， 並未扣案，且未實際合法發還告訴人薛政豪，本院酌以如宣 告沒收，並查無過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢被告就犯罪事實一、㈢之犯罪所得CECILE日本製440針透膚絲 襪1件，並未扣案，且未實際合法發還告訴人寶雅公司，本 院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，是應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段 、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第40條之2第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 犯罪事實 一、㈠ 張品治犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得悠遊卡貳張（儲值金額分別為新臺幣伍佰元、肆佰元），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實 一、㈡ 張品治犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣380元、價值新臺幣45元之儲值金額，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實 一、㈢ 張品治犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得CECILE日本製440針透膚絲襪壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。