臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第343號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄒嵐
籍設臺中市○○區○○路0段00○0號（臺中○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵緝字第1789、2062號、111年度偵字第46017、46807、46899
、48397、50524號、112年度偵字第1597號），本院判決如下：
主 文
鄒嵐犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第2至5行「徒手竊取 陳顥澤所有，放置在車號000-0000號機車置物箱內、價值新 臺幣（下同）2500元之安全帽、衣物及球鞋得手，惟因所竊 得之物品無甚價值，鄒嵐乃將之全數棄置在旁後離去」，補 充更正為「徒手開啟陳顥澤所有車號000-0000號機車坐墊置 物箱後，著手翻找其內財物，並於翻找過程中將置物箱內之 安全帽、衣物及球鞋隨手扔在一旁地上，嗣因其未尋得中意 之財物，便將置物箱蓋上後離去而不遂」；犯罪事實一㈥第3 至4行「先徒手竊取價值約3500元之客服電話話筒2支後」更 正為「先徒手拔取價值約2000元之客服電話2支後」；犯罪 事實一㈦第3至4行「徒手竊取價值約580元之客服電話1支得 手後」補充更正為「徒手拔取價值約580元之客服電話1支後 （毀損部分未據告訴）」；犯罪事實一第3頁第1行「電話主 機」補充更正為「電話主機1臺」；以及犯罪事實一㈧第3行 「防塵套1只」更正為「黑色大袋子1只」外，餘均引用臺灣 臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、觀諸卷附各次案發地點之監視錄影畫面翻拍照片及被告到案 時為警拍攝之照片可知，本案各次行竊者之面容、穿著特徵 及所攜帶之包包，均與被告鄒嵐相吻合，即面容均為圓臉、 高額頭、無瀏海、長髮、綁馬尾，穿著深色短袖上衣或深色 細肩帶背心、抑或披著圍巾，並攜帶類似黃色眼睛圖案之深 色包包（見偵50524卷第75、83頁，偵39865卷第53-55頁，
偵40523卷第55頁，偵46807卷第59-61頁，偵46017卷第53-5 5頁，偵48397卷第61、69頁，偵46899卷第59-61頁，偵1597 卷第63-67頁）。又犯罪事實一㈠㈡㈢之行竊手法均為開啟機車 坐墊置物箱後翻找其內財物，其中犯罪事實一㈠㈡部分尚有將 其不需要之財物隨手扔在一旁地上之情形（見偵50524卷第6 9、71頁，偵39865卷第53頁），犯案手法相似。基上，本案 各次犯行確係被告所為，足堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為：
1.就犯罪事實一㈠部分，係犯第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告此部分犯行乃竊 盜既遂，惟查，依卷附監視錄影畫面翻拍照片、現場及蒐 證照片（見偵50524卷第69-81、93頁）所示，被告開啟告 訴人陳顥澤之機車坐墊置物箱後，雖有著手翻找置物箱內 財物之行為，然被告將置物箱內之安全帽、衣物及球鞋隨 手扔在一旁地上之後隨即離去，並未拿取任何物品，告訴 人陳顥澤之球鞋1雙係經另案被告于永莉嗣後路過時撿走 ，且已發回告訴人陳顥澤。是以，要難認被告此部分行為 已達竊盜既遂支程度，聲請簡易判決處刑意旨此部分所指 ，容有誤會，附此敘明。
2.就犯罪事實一㈡至㈣、㈥至㈧部分，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪（共6罪）。
3.就犯罪事實一㈤部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。
（二）被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）被告前因竊盜案件，分別經本院107年度易字第3689號、1 08年度易字第3680號、109年度中簡字第2802號、109年度 易字第1340號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、4月確定 ，並經本院110年度聲字第471號裁定應執行有期徒刑1年 確定，嗣於110年7月9日執行完畢等節，有刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑， 其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上各罪，均為累犯，且被告係於前案執行完畢後約9月即 陸續再犯本案各次犯行，其中本案犯罪事實一㈠至㈣、㈥至㈧ 所犯之罪與上開構成累犯之前案相同，可見前案執行無成 效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故其所為上開各次犯 行，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（四）被告就犯罪事實一㈠部分已著手實施竊盜行為，惟因未竊 走財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，
按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。
（五）爰審酌被告恣意為本案竊盜及毀損犯行，漠視他人財產法 益，甚屬不該，復斟酌被告各次犯行之手段、所竊取及毀 損之財物價值，以及被告犯罪後否認犯行之態度，兼衡被 告於警詢時自陳為大學畢業之智識程度（見偵50524卷第4 7頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別就 拘役、罰金部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，暨 定其應執行之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如 主文。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查 被告於犯罪事實一㈡所竊得之雨衣1件；於犯罪事實一㈢所竊 得合計價值500元之遮陽裙1件、攜帶式面紙5包及零錢；於 犯罪事實一㈣所竊得之芭樂1個；於犯罪事實一㈥所竊得之電 話話筒2支；於犯罪事實一㈦所竊得之電話主機1臺；於犯罪 事實一㈧所竊得之黑色大袋子1只，分別為被告各次犯行之犯 罪所得，且均未扣案，均應依上開規定，分別於各該罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯行 主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠ 鄒嵐竊盜未遂，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡ 鄒嵐竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即雨衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢ 鄒嵐竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即合計價值新臺幣伍佰元之遮陽裙壹件、攜帶式面紙伍包及零錢均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈣ 鄒嵐竊盜，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即芭樂壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈤ 鄒嵐犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈥ 鄒嵐竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電話話筒貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈦ 鄒嵐竊盜，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電話主機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈧ 鄒嵐竊盜，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色大袋子壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第1789號
111年度偵緝字第2062號
111年度偵字第46017號
111年度偵字第46807號
111年度偵字第46899號
111年度偵字第48397號
111年度偵字第50524號
112年度偵字第1597號
被 告 鄒嵐 女 54歲（民國00年0月0日生） 籍設臺中市○○區○○路0段00○0號 (臺中○○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄒嵐前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第3689號、108年度易字第3680號、109年度中簡字第2802號 、109年度易字第1340號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、 4月確定，嗣經同法院以110年度聲字第471號裁定應執行有 期徒刑1年確定，經入監執行，甫於民國110年7月9日執行完 畢，猶不知悔改，分別為以下犯行：
㈠鄒嵐基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年4月23日6 時21分許，在臺中市西區精誠路與大隆路交岔口，徒手竊取 陳顥澤所有，放置在車號000-0000號機車置物箱內、價值新 臺幣（下同）2500元之安全帽、衣物及球鞋得手，惟因所竊 得之物品無甚價值，鄒嵐乃將之全數棄置在旁後離去。 ㈡鄒嵐基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年5月31日6 時38分許，在臺中市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取葉志 明所有，放置在車號000-0000號機車置物箱內、價值500元 之雨衣1件得手，其餘物品棄置在旁後離去。
㈢鄒嵐基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年7月29日5 時18分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，徒手竊取胡少君
所有，放置在車號000-000號機車置物箱內、價值共約500元 之遮陽裙1件、攜帶式面紙5包及零錢得手，其餘物品棄置在 旁後離去。
㈣鄒嵐基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年9月15日4 時55分許，在臺中市○○區○○○街000號前，徒手竊取邱郁婷所 有，放置在水果攤架上、價值30元之芭樂1顆得手後離去。
㈤鄒嵐基於毀損他人物品之犯意，於111年9月12日0時28分許 ，在臺中市○○區○○路000號花旗商業銀行股份有限公司（下 稱花旗銀行）大益分行內，徒手拆毀價值約500元之客服電 話1支後，將話筒棄置在人行道旁後離去，致該客服電 話不堪使用，足以生損害於花旗銀行。
㈥鄒嵐基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年9月14日6 時25分許，在臺中市○○區○○路0段0號新光商業銀行股份有限 公司（下稱新光銀行）大墩分行內，先徒手竊取價值約3500 元之客服電話話筒2支後，將電話線棄置在垃圾桶內 ，再將電話話筒2支放入隨身攜帶之包包內；再徒手扯壞價 值約1500元之冷氣排水線後離去，致該冷氣排水線不堪使用 （毀損部分未據告訴）。
㈦鄒嵐基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年9月14日6 時48分許，在臺中市○○區○○路0段00號日盛國際商業銀行股 份有限公司（下稱日盛銀行）臺中分行內，徒手竊取價值約 580元之客服電話1支得手後，先將話筒棄置在垃圾桶內 ，再將電話主機放入隨身攜帶之包包內離去。 ㈧鄒嵐基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年10月26日 5時41分許，在臺中市○區○○路000號之艸水木堂前，徒手竊 取曾意筑所有，放置在餐車上、價值165元之防塵套1只得手 後離去。
二、案經陳顥澤、葉志明、邱郁婷、花旗銀行委請樓蕙萱、曾意 筑訴由臺中市政府警察局第一分局、第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告鄒嵐警詢暨偵訊中之供述。
㈡告訴人陳顥澤警詢中之證述。
㈢告訴人葉志明警詢中之證述。
㈣被害人胡少君警詢中之證述。
㈤告訴人邱郁婷警詢中之證述。
㈥告訴代理人即花旗銀行作業主管樓蕙萱警詢中之證述。 ㈦被害人新光銀行主管陳建昌警詢中之證述。
㈧被害人日盛銀行存匯部門襄理邱顯政警詢中之證述。
㈨告訴人曾意筑警詢中之證述。
㈩各該案發地點之監視錄影畫面翻拍照片。
員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所及公 益派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表。 被告鄒嵐之全國刑案資料查註記錄表。
二、核被告鄒嵐所為，就犯罪事實㈠㈡㈢㈣㈥㈦㈧之部分，均係犯刑法 第320條第1項之普通竊盜罪嫌；就犯罪事實㈤之部分，係犯 刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告所犯8罪 ，犯意互殊、行為各別，請予分論併罰。被告有如犯罪事實 所述之前案執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，均請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被 告犯罪事實㈠㈡㈢㈣㈥㈦㈧部分之犯罪所得財物，如未能償還各該 被害人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部 不能或不宜沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 檢 察 官 鐘祖聲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書 記 官 黃佳琪
, 台灣公司情報網