臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1676號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾昆晉
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵
字第28927號)，本院判決如下：
主 文
鍾昆晉犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄一第5至6行有關「將該機車停放在臺中市○○區○○○ 街00號住處前」之記載，更正為「將該機車停放在臺中市○○ 區○○街000號旁路邊」，並補充證據「被告鍾昆晉於偵查中 之自白、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料 報表、查獲上開機車之刑案現場勘察報告及現場照片」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：
㈠核被告鍾昆晉所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。
㈡犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免 除其刑，刑法第172條定有明文。本案被告謊報機車遭竊， 然未有嫌疑人經檢警具體訴追前，其誣告犯行即遭查獲，且 被告於警詢、偵查中均自白犯罪，依據上開說明，爰依同法 第172條之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應能知悉誣 告行為乃法律所不容許，其明知自己將機車借予他人使用， 並未遭竊，為能快速取回機車，報警謊稱機車遭竊，無端耗 費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實有不 該，衡酌其本案犯罪之動機、目的、手段、行為時未受有刺 激、犯後於偵查中即坦承犯行，態度尚佳，及其自述國中肄 業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受 詢問人欄之記載）之智識程度與生活情況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
本案經檢察官黃永福聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第28927號
被 告 鍾昆晉 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、鍾昆晉明知所有之車牌號000-000號普通重型機車，係借予 自稱「陳志文」之友人，然鍾昆晉因無法與其連繫取回該機 車，竟基於未指定犯人而誣告他人犯罪之犯意，於民國112 年4月1日20時40分許，撥打「110」報案電話，向臺中市政 府警察局太平分局員警邱振維不實指稱其於該日將該機車停 放在臺中市○○區○○○街00號住處前，遭不詳之人竊取云云， 嗣經臺中市政府警察局太平分局員警吳嘉樺到場處理，鍾昆 晉仍為相同之不實指訴，而未指定犯人向該管公務員誣告他 人犯刑法竊盜罪嫌。經警調閱該機車行車路徑之監視器，復 於112年4月4日18時20分許，在臺中市○○區○○路000號旁尋獲 該機車，始悉鍾昆晉將機車借予友人之情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾昆晉於警詢時坦承不諱，復有臺 中市政府警察局太平分局員警吳嘉樺出具職務報告、臺中市 政府警察局太平分局調查筆錄、被告誣指上揭機車遭竊之臺 中市太平分局太平派出所110報案紀錄單及失車案件基本資 料詳細畫面報表附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其 罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 黃 永 福本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書 記 官 劉 金 玫