臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第563號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉有達
指定辯護人 林富豪律師（法扶律師）
被 告 周詩恩
指定辯護人 黃柏霖律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第4263號、第9417號、第9418號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。
戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，由乙○○ 持用其所有之APPLE廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000 號SIM卡1張，下稱本案行動電話）作為販賣甲基安非他命之 聯絡工具，乙○○於附表一所示之時、地，以附表一所示之方 式，而為附表一所示販賣甲基安非他命與陳俊利、管家俊、 劉福清之犯行。
二、戊○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，戊○○於 附表二所示之時、地，以附表二所示之方式，而為附表二所 示販賣甲基安非他命與丁○○之犯行。嗣於民國110年1月26日 下午3時26分許，在乙○○、戊○○位於臺中市○區○○○路0段00巷 00號402室居處，為警持本院核發之搜索票執行搜索，當場 扣得如附表三、附表四所示之物，始查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告戊○○之辯護人對於證人即購毒者丁○○於警詢中未經具 結之證述主張為傳聞證據，並無證據能力（見本院111年度 訴字第563號卷〈下稱本院卷〉第108頁），依上開規定，證人 丁○○之警詢中未經具結之證述，係被告戊○○以外之人於審判 外之陳述，原則上無證據能力，復無符合得作為證據之例外 規定，自不得作為認定被告戊○○構成犯罪事實之證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。此乃鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高， 在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信 之情況，始例外否定其得為證據。本案被告戊○○及其辯護人 固不同意證人丁○○於偵查中向檢察官所為證述之證據能力（ 見本院卷第108頁），惟證人丁○○於偵查中，業經檢察官告 以具結之義務及偽證之處罰，並命其具結後陳述，有該偵訊 筆錄及證人結文附卷可憑（見本院卷第185頁至第189頁）， 被告戊○○及其辯護人復無法指出有何顯不可信之情況，依上 開說明，證人丁○○上開證述自得作為證據。
三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其 內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為 求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵審機 關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意 性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為不 利於被告之認定（最高法院109年度台上字第1584號判決意 旨參照）。經查，本院審酌被告戊○○於110年1月27日警詢及 偵訊時，就相關問題均能為適切回應，於員警詢問是否為通 訊軟體微信暱稱「欣欣」之人，曾辯稱「欣欣」不是我本人 ，經員警提示監視器翻拍照片後始坦承通訊軟體微信暱稱「 欣欣」是其所使用之暱稱，難認被告戊○○有何意識不清或受 到不正訊問之情事。至被告戊○○自白之動機為何，則屬其內
心之意思，本有多種可能性，或係為求輕判，或係出於悔悟 而和盤托出，難自外部觀察得知，然若無不法取證之情形， 即不能執其動機而否定自白之任意性。又被告戊○○之辯護人 雖辯稱：於110年1月26日，被告戊○○為警拘提致恐慌症發作 ，有換氣過度之身體不適情形，始會在高壓情況下，虛應其 有販賣第二級毒品之情節云云。然經本院觀諸被告戊○○之中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載（見臺中地檢署110年 度偵字第4263號偵查卷〈下稱偵4263卷〉第229頁），被告戊○ ○因換氣過度於110年1月27日凌晨2時41分許前往急診，經處 置後，業已於同日上午4時15分許離院，而被告戊○○係於同 日上午10時22分許起及同日中午12時46分許起接受員警詢問 ，復於同日下午6時11分許起接受檢察官訊問，顯均已距離 被告戊○○換氣過度之症狀相當時間，尚難僅以被告戊○○於該 日凌晨有換氣過度症狀遽認被告戊○○之自白非出於任意性， 辯護人此部分所辯，尚難憑採。從而，因認被告戊○○於警詢 及偵查中之自白均具備任意性，應有證據能力。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告乙○ ○、戊○○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告 乙○○、戊○○、其等辯護人於本院準備及審理程序時均陳明同 意作為證據使用（見本院卷第106頁至第108頁、第366頁至 第367頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
五、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告乙○○、戊○○、其等辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸 鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安 非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶 苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，
且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之 安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年2月9 日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第093001 2251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性有 差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決意 旨）。而被告乙○○於本案就附表一編號６販賣毒品犯行，業 為警扣得附表四所示之透明結晶，經送衛生福利部草屯療養 院以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗均為甲基安非他命等 情，有衛生福利部草屯療養院110年2月17日草療鑑字第1100 200119號鑑驗書（見臺中地檢署110年度偵字第9417號偵查 卷〈下稱偵9417卷〉第435頁）、112年1月5日草療鑑字第1111 200279號鑑驗書（見本院卷第337頁至第341頁）在卷可考； 另被告乙○○就附表一編號１至５、７、８所示販賣之毒品雖均未 扣案可供送鑑、被告戊○○於本案販賣之毒品雖均未扣案可供 送鑑，以資確認，惟參酌安非他命在國內取得不易，施用情 形較少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安 非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認 被告乙○○、戊○○及下述證人於本案相關警詢、檢察官偵訊及 本院審理中所述毒品「安非他命」應係「甲基安非他命」， 應堪認定，合先敘明。
㈡被告乙○○涉犯如附表一所示之犯行：
⒈上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵4263卷第53頁至第55頁、第61頁至第75頁、 第167頁至第170頁；本院110年度聲羈字第62號卷〈下稱聲羈 卷〉第35頁至第38頁；本院卷第103頁、第380頁至第381頁） ，核與證人即購毒者劉福清於警詢及偵查中之證述（見偵42 63卷第299頁至第304頁、第381頁至第385頁）、管家俊於警 詢及偵查中之證述（見偵4263卷第391頁至第398頁、第483 頁至第487頁）、陳俊利於警詢及偵查中之證述（見偵4263 卷第493頁至第503頁、第581頁至第585頁）之情節相符，並 有本院110年度聲搜字第100號搜索票（見偵4263卷第85頁） 、被告乙○○之臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（執 行時間：110年1月26日下午3時18分許起至同日下午3時40分 許止；執行地點：臺中市○區○○○路0段00巷00號402室）暨扣 押物品目錄表（見偵4263卷第87頁至第93頁）、衛生福利部 草屯療養院110年2月17日草療鑑字第1100200119號鑑驗書（ 偵9417卷第435頁）、112年1月5日草療鑑字第1111200279號 鑑驗書（見本院卷第337頁至第341頁）、112年1月9日草療 鑑字第1111200280號鑑驗書（見本院卷第343頁至第345頁）
各1份、現場及扣案物照片共12張（見偵4263卷第111頁至第 123頁）、扣押物照片【吸食器、磅秤、手機等】（見偵941 7卷第413頁至第421頁）、扣押物照片【甲基安非他命】（ 見偵9417卷第437頁）、【證人劉福清】之本院110年度聲搜 字第100號搜索票（見偵4263卷第311頁）、臺中市政府警察 局第二分局搜索扣押筆錄（執行時間：110年1月27日上午7 時30分許起至同日上午7時37分許止；執行地點：臺中市○○ 區○○巷○0弄00號1樓101室）暨扣押物品目錄表（見偵4263卷 第313頁至第321頁）、採集尿液採證同意書（見偵4263卷第 351頁）、尿液代號真實姓名對照表（見偵4263卷第353頁） 、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（見偵 4263卷第367頁）、臺中市政府警察局第二分局110年3月8日 中市警二分偵第0000000000號函檢附正修科技大學超微量研 究科技中心110年2月25日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗 報告、衛生福利部草屯療養院110年2月17日草療鑑字第1100 200121號鑑驗書（見偵4263卷第615頁至第618頁）各1份、 證人劉福清之搜索現場照片及扣案物照片共8張（見偵4263 卷第325頁至第331頁）、證人劉福清手機畫面翻拍照片共10 張（見偵4263卷第333頁至第341頁）、110年1月7日、110年 1月12日證人劉福清向被告乙○○購毒影像翻拍畫面共8張（見 偵4263卷第343頁至第349頁）、【證人管家俊】之自願受搜 索同意書（見偵4263卷第409頁）、臺中市政府警察局第二 分局搜索扣押筆錄（執行時間：110年1月26日下午2時40分 起至同日下午2時46分許止；執行地點：臺中市西區五權路 與柳川東路2段之交岔路口）暨扣押物品目錄表（見偵4263 卷第411頁至第419頁）、採集尿液（送驗）採證同意書、代 號真實姓名對照表（見偵4263卷第455頁至第457頁）、臺中 市政府警察局第二分局110年3月8日中市警二分偵第0000000 000號函檢附正修科技大學超微量研究科技中心110年2月25 日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯 療養院110年2月17日草療鑑字第1100200124號鑑驗書（見偵 4263卷第619頁至第622頁）各1份、110年1月26日證人管家 俊與被告乙○○毒品交易過程照片、扣案毒品照片共19張（見 偵4263卷第423頁至第441頁）、證人管家俊與被告乙○○間之 通訊軟體FACEBOOK（臉書）對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照 片共12張（見偵4263卷第443頁至第453頁）、【證人陳俊利 】之本院110年度聲搜字第100號搜索票（見偵4263卷第529 頁）、自願受搜索同意書（見偵4263卷第543頁）、臺中市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（執行時間：110年1月27 日上午7時30分許起至同日上午7時42分許止；執行地點：臺
中市○○區○○○路000號3樓303室）暨扣押物品目錄表（見偵42 63卷第545頁至第553頁）、勘察採證同意書（見偵4263卷第 557頁）、尿液代號真實姓名對照表（見偵4263卷第559頁） 、採集尿液（送驗）採證同意書（見偵4263卷第561頁）、 正修科技大學超微量研究科技中心110年2月25日報告編號R0 0-0000-000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院110年2 月17日草療鑑字第1100200120號鑑驗書（見偵4263卷第627 頁至第629頁）各1份、證人陳俊利之手機翻拍照片、110年1 月10日及110年1月12日之證人陳俊利向被告乙○○購毒過程畫 面照片共18張（見偵4263卷第511頁至第527頁）、證人陳俊 利之搜索現場及扣案物照片共6張（見偵4263卷第563頁至第 567頁）、微信ID「金愛恩」個人資料頁面翻拍照片2張（見 偵4263卷第569頁）在卷可稽，復有扣案如附表三編號２、３ 、６、、附表四所示之物可佐。
⒉證人劉福清、管家俊、陳俊利於警詢中證稱：伊有施用甲基 安非他命之習慣等語（見偵4263卷第301頁、第393頁、第49 7頁），且證人劉福清、管家俊均曾因施用毒品而受觀察、 勒戒，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可 考（見本院卷第405頁至第418頁），證人陳俊利曾因施用毒 品而受緩起訴戒癮治療之事實，有證人陳俊利之臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院卷第419頁至第420 頁），足以佐證證人劉福清、管家俊、陳俊利確有取得甲基 安非他命供己施用之需求。再參以被告乙○○與前開證人就附 表一所示各次交易毒品時均有親自見面，故上開證人應無指 認錯誤之風險，證人陳俊利所指證如附表一編號１、２所示之 歷次交易；證人管家俊所指證如附表一編號３至６所示之歷次 交易；證人劉福清所指證如附表一編號７、８所示之歷次交易 ，各係聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空虛捏，應堪採信 。
⒊毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命 物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者 刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價 無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任 意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間 之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風
險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差 或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同 一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償 贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足 ，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。而觀諸被告乙○○為智識正常之成年人，其與前開證 人間，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差 或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行 毒品之交易。況被告乙○○於本院審理中自承：販賣甲基安非 他命1包價金新臺幣（下同）1,000元賺取1、200元等語（見 本院卷第381頁），益徵被告乙○○於為附表一所示販賣甲基 安非他命之犯行時，確有營利之意圖甚明。
㈢被告戊○○涉犯附表二所示之販賣第二級毒品犯行： ⒈按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據 以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證 言非屬虛構，能與保障所陳述事實之真實性，即已充足，且 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項 證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙 方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項 為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準 為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明 具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。 再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多 係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話 鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形 及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易 情節之佐證（最高法院108年度台上字第435號判決意旨參照 ）。
⒉附表二編號１：
①訊據被告戊○○固坦承有於附表二編號１所示時、地與證人丁○○ 碰面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時我 剛搬家，丁○○送電風扇給我，至於丁○○匯款500元係為清償 積欠我的債務云云（見本院卷第104頁）。辯護人則為被告 戊○○辯護稱：被告戊○○固曾自白於附表二編號１所示之時、 地販賣甲基安非他命予丁○○，惟被告戊○○自白不得作為有罪 判決之唯一證據，且被告戊○○已否認販賣第二級毒品甲基安 非他命，又丁○○證述前後不一，就附表二編號１部分僅被告
戊○○曾經自白，並無補強證據；通訊軟體微信暱稱「欣欣」 並非被告戊○○，實際上使用前開通訊軟體微信暱稱「欣欣」 之人係綽號「小陳」之人，「小陳」即為丙○○，而販賣第二 級毒品與丁○○之人為丙○○，被告戊○○應為無罪諭知云云。 ②經查：
⑴被告戊○○於附表二編號１所示販賣第二級毒品予證人丁○○犯行 ，業據被告戊○○於110年1月27日警詢、偵訊中坦承不諱（見 偵4263卷第205頁至第207頁、第213頁、第244頁至第246頁 ）。
⑵證人丁○○於111年3月25日偵查中具結證稱：附表二編號１所示 之時、地，是我向戊○○購買甲基安非他命，於109年9月2日 匯款500元至戊○○之帳戶，係為清償毒品價金；附表二編號２ 所示之時、地，亦係我向戊○○購買甲基安非他命，價金1,00 0元，後來為警查扣之甲基安非他命1包就是我於附表二編號 ２所示之時、地向戊○○購入之甲基安非他命，戊○○知道我指 認她販賣毒品，就表示希望我幫她解套，要我將販賣毒品一 事推給「小陳」，但事實就是我向戊○○購買甲基安非他命， 我沒有見過小陳等語（見本院卷第185頁至第187頁）；於11 1年12月8日本院審理中具結證稱：我不認識丙○○，之前是透 過朋友介紹向戊○○購買毒品，使用通訊軟體微信與戊○○聯絡 ，戊○○在微信暱稱「欣欣」，於109年9月2日至戊○○位在臺 中市北區興進路租屋處向其購買甲基安非他命，購買毒品時 都沒有其他人，因現金不足，有以匯款方式支付毒品價金50 0元，確定交易日期及匯款日期已經不記得，案發後，戊○○ 有聯絡我，並且表示我怎麼可以供出她，又說希望我可以幫 她從販毒案件解套，要我把販賣毒品推給「小陳」等語（見 本院卷第304頁至第314頁）。觀諸證人丁○○於偵查及本院審 理中所為證述內容，就其交易時間、對象、毒品之種類、數 量、價額等相關細節均證述詳盡，並無明顯矛盾或不合常情 之處，且有中國信託銀行交易明細影本（見偵4263卷第283 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年9月26日中信銀 字第109224839240410號函檢附帳號000000000000號帳戶之 客戶基本資料、交易明細（見偵4263卷第287頁至第293頁） 各1份在卷可考，前開交易明細亦核與證人丁○○證述附表二 編號１所示之交易情節相吻合，亦徵證人丁○○所述與事實相 符。準此，足認證人丁○○上開證述，應非虛妄，堪以採信。 ⑶此外，並有微信暱稱「欣欣」帳號頁面截圖（見偵4263卷第2 85頁至第286頁）、本院110年度聲搜字第100號搜索票（見 偵4263卷第85頁）、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆 錄（地點：臺中市○區○○○路0段00巷00號402室）暨扣押物品
目錄表（偵4263卷第87頁至第93頁）各1份在卷可考。 ⑷被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○於109年1月27日第1次警 詢中供稱：於109年9月2日，我販賣甲基安非他命予丁○○， 該甲基安非他命來源為網路認識綽號「小陳」之人，「小陳 」叫我在網路上找一些吸毒者，然後「小陳」提供甲基安非 他命半錢給我，後來丁○○找我購買甲基安非他命時，是丁○○ 教我分裝和秤重，我不知道「小陳」之真實姓名年籍資料等 語（見偵4263卷第205頁至第207頁）；於同日偵查中供稱： 我有使用中部人聊天室，我知道有人以暱稱「欣欣」稱呼我 ，但我不是欣欣，我有於109年9月2日在臺中市○區○○路000 號8樓802室租屋處販賣甲基安非他命與丁○○，當時還有「小 陳」在屋內，丁○○是我在聊天室認識，丁○○前來上址租屋處 向我購買甲基安非他命，當場沒有收錢，小陳說叫丁○○將購 毒價金500元匯至我的帳戶內，500元價金之甲基安非他命係 小陳與丁○○教我分裝秤重等語（見偵4263卷第245頁至第246 頁）；於本院準備程序中辯稱：於109年9月2日我有與丁○○ 碰面，當時剛搬家，丁○○送電風扇給我，丁○○匯款500元係 因為之前某日，丁○○表示沒有錢吃飯，所以我先借丁○○500 元，丁○○把500元匯款至我的帳戶內，好像是借款的當日晚 上就把500元還給我；我搬到上址租屋處後，因為之前我承 租車輛借給友人陳志維，陳志維將車輛撞壞，就叫我找小陳 拿修理車輛費用，後來陳志維入監，我透過朋友找到小陳， 小陳到上址租屋處跟我談論還款事宜，我是使用小陳的手機 ，小陳給我1組微信帳號，並指示我輸入一個名稱，我忘記 帳號名稱為何，小陳指示我以微信帳號與對方相約見面，之 後小陳帶丁○○到上址租屋處，並表示丁○○沒有錢吃飯，叫我 借款給丁○○吃飯，所以我借500元與丁○○等語（見本院卷第1 04頁）；於本院審理中辯稱：我的通訊軟體微信暱稱「欣欣 」，我不記得丁○○於109年9月2日有無至上址租屋處找我， 因為丁○○很常找我，丁○○會買飯給我吃等語（見本院卷第38 2頁）。觀諸被告戊○○前開供述，被告戊○○就其有無使用通 訊軟體暱稱「欣欣」之帳號、「小陳」於被告戊○○與證人丁 ○○交易毒品時有無在場、丁○○有無向被告戊○○借款及何時借 款均前後明顯不一，且自被告戊○○於警詢及偵查中之供述可 知，被告戊○○雖承認販賣第二級毒品予證人丁○○，然顯係有 意推卸其並非主謀，而係依照「小陳」指示販賣甲基安非他 命，是被告戊○○於警詢及偵查中就「小陳」部分所為之供述 是否屬實，顯非無疑。又被告戊○○關於「小陳」涉入本案販 賣毒品部分之情節，亦與證人丁○○於偵查及本院審理中證稱 ：案發後，戊○○與我聯繫，希望我將販賣毒品之責任推給小
陳，幫助戊○○解套等語相符，顯然被告戊○○於警詢及偵查中 就「小陳」部分所為之供述係為與證人丁○○串證所為之虛偽 供述，亦徵證人丁○○就交易細節所為之證述較為可採。 ⑸至被告戊○○之辯護人雖為被告戊○○辯稱：小陳即為丙○○，係 丙○○販賣甲基安非他命與丁○○等語。然證人丙○○於本院審理 中證稱：我不認識丁○○，我的綽號「小陳」，但我沒有使用 微信帳號，我只有使用facetime和Line，於109年7月至9月 間，我有與戊○○交往，沒有在戊○○上址租屋處看過丁○○等語 （見本院卷第299頁至第302頁），核與證人丁○○於本院審理 中具結證稱：我不認識丙○○等語（見本院卷第304頁）之情 節相符，且果若係證人丙○○販賣甲基安非他命與證人丁○○， 而證人丙○○與被告戊○○間曾為男女朋友關係，被告戊○○於警 詢及偵查中豈會均無法供出證人丙○○之真實姓名及年籍資料 ，足認辯護人此部分所辯，顯係為被告戊○○推諉卸責之詞， 自不足採。綜上，被告戊○○就附表二編號１所示犯行事證明 確，應堪認定。
⒊附表二編號２：
①訊據被告戊○○固坦承認識證人丁○○，且證人丁○○會前往上址 租屋處與其見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯 行，辯稱：我不記得附表二編號２所示之時、地有無與丁○○ 碰面云云（見本院卷第104頁）。辯護人則為被告戊○○辯護 稱：被告戊○○固曾自白於附表二編號２所示之時、地販賣甲 基安非他命予丁○○，惟被告戊○○自白不得作為有罪判決之唯 一證據，且被告戊○○已否認販賣第二級毒品甲基安非他命， 又丁○○證述前後不一，就附表二編號２部分僅被告戊○○曾經 自白，並無補強證據，通訊軟體微信暱稱「欣欣」並非被告 戊○○，實際上使用前開通訊軟體微信暱稱「欣欣」之人係綽 號「小陳」之人，「小陳」即為丙○○，而販賣第二級毒品與 丁○○之人為丙○○，被告戊○○應為無罪諭知云云。 ②經查：
⑴被告戊○○於附表二編號２所示販賣第二級毒品予證人丁○○犯行 ，業據被告戊○○於110年1月27日警詢、偵訊中坦承不諱（見 偵4263卷第205頁至第207頁、第213頁、第244頁至第246頁 ）。
⑵證人丁○○於111年3月25日偵查中具結證稱：附表二編號２所示 之時、地，我向戊○○購買甲基安非他命，價金1,000元，後 來為警查扣之甲基安非他命1包就是我於附表二編號２所示之 時、地向戊○○購入之甲基安非他命，戊○○知道我指認她販賣 毒品，就表示希望我幫她解套，要我將販賣毒品一事推給「 小陳」，但事實就是我向戊○○購買甲基安非他命，我沒有見
過小陳等語（見本院卷第185頁至第187頁）；於111年12月8 日本院審理中具結證稱：我不認識丙○○，之前是透過朋友介 紹向戊○○購買毒品，使用通訊軟體微信與戊○○聯絡，戊○○在 微信暱稱「欣欣」，於109年9月15日晚間9時35分許，在臺 中市○區○○路000巷0號前為警攔查，遭查扣甲基安非他命1包 ，該包毒品是我剛從戊○○上址租屋處購毒後離開返回住處就 為警攔查，購買毒品時都沒有其他人，假如我購買價金1,00 0元之毒品，戊○○會將分裝好的甲基安非他命交給我，係一 手交錢一手交貨，案發後，戊○○有聯絡我，並且表示我怎麼 可以供出她，又說希望我可以幫她從販毒案件解套，要我把 販賣毒品推給「小陳」等語（見本院卷第304頁至第314頁） 。觀諸證人丁○○於偵查及本院審理中所為證述內容，就其交 易時間、對象、毒品之種類、數量、價額等相關細節均證述 詳盡，並無明顯矛盾或不合常情之處，且有109年9月15日之 證人丁○○與被告戊○○毒品交易過程監視影像翻拍畫面共6張 （見偵4263卷第277頁至第281頁）在卷可參，前開監視器影 像亦核與證人丁○○證述附表二編號２所示之交易情節相吻合 ，亦徵證人丁○○所述與事實相符。準此，足認證人丁○○上開 證述，應非虛妄，堪以採信。此外，並有前開證據欄㈢⒉②⑶部 分之證據可佐。
⑶被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○於109年1月27日第1次警 詢中供稱：於109年9月15日，在上址租屋處，我販賣甲基安 非他命予丁○○，上址租屋處僅有我1人居住，該甲基安非他 命來源為網路認識綽號「小陳」之人，「小陳」叫我在網路 上找一些吸毒者，然後「小陳」提供甲基安非他命半錢給我 ，後來丁○○找我購買甲基安非他命時，是丁○○教我分裝和秤 重，我不知道「小陳」之真實姓名年籍資料等語（見偵4263 卷第205頁至第207頁）；於同日偵查中供稱：我有使用中部 人聊天室，我知道有人以暱稱「欣欣」稱呼我，但我不是欣 欣，我有於109年9月15日在臺中市○區○○路000號8樓802室租 屋處販賣甲基安非他命予丁○○，當時還有「小陳」在屋內， 丁○○是我在聊天室認識，丁○○前來上址租屋處向我購買甲基 安非他命，當時樓下有警車，小陳當場向我及丁○○表示以後 不得再販賣毒品，因為小陳認為我販賣毒品速度太慢，丁○○ 有匯款1,000元給我，但是甲基安非他命是小陳交給丁○○， 小陳也有再跟我拿1,000元等語（見偵4263卷第245頁至第24 6頁）；於本院準備程序中辯稱：於109年9月15日我不記得 有無與丁○○見面等語（見本院卷第104頁）；於本院審理中 辯稱：我的通訊軟體微信暱稱「欣欣」，我不記得丁○○於10 9年9月15日有無至上址租屋處找我，因為丁○○很常找我，丁
○○會買飯給我吃等語（見本院卷第382頁）。觀諸被告戊○○ 前開供述，被告戊○○就其有無使用通訊軟體微信暱稱「欣欣 」之帳號、「小陳」於被告戊○○與證人丁○○交易毒品時有無 在場均前後明顯不一，且被告戊○○於警詢及偵查中就「小陳 」部分所為之供述並非可採，業如前述。綜上，被告戊○○就 附表二編號２所示犯行事證明確，應堪認定。
⒋再者，證人丁○○於偵查中具結證稱：於附表二編號１所示之時 、地向戊○○購買甲基安非他命後，旋即施用該包甲基安非他 命等語（見本院卷第186頁至第187頁），且證人丁○○曾於10 5年因施用第二級毒品受觀察、勒戒，於106年至109年間因 施用第二級毒品甲基安非他命遭法院判處罪刑之前案紀錄， 有證人丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參（見本 院卷第391頁至第403頁），堪認證人丁○○確有向被告戊○○購 買第二級毒品甲基安非他命供己施用之需求。綜上，被告戊 ○○附表二編號２所示犯行事證明確，亦堪認定。 ⒌本案因被告戊○○否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，致無法查知其販賣甲基安非他命之實際獲利，惟販賣毒品 係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知毒品之 非法交易，政府一向查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所 謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必 要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利 為必要，而上述毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之 行為，本無一定之公定價格，是每次買賣之價格當各有差異 ，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之 充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情之認知， 以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，為機動 性調整，是其價格標準，自非一成不變，因之，販賣之利得 ，除經被告坦承犯行，或價量至臻明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」或係「純度（如摻入 葡萄糖等物）」，謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，是縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格 轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所 不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而 失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為 販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲 之極大風險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價 格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖 及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判
斷。經查，就附表二之犯行，被告戊○○與證人丁○○係朋友關 係乙情，業據被告戊○○於本院審理中自承在卷（見本院卷第 382頁），而被告戊○○為智識正常之成年人，且其與證人丁○ ○間，僅係普通朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差 或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行 毒品交易之可能。是以，被告戊○○就附表二所示之2次犯行 主觀上均應有藉此牟利之意圖，堪以認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、戊○○上開犯行均堪認 定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告戊○○如附表二所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告乙 ○○因販賣第二級毒品而持有第二級毒品純質淨重20公克以上 及持有第二級毒品之低度行為、被告戊○○因販賣第二級毒品 而持有第二級毒品之低度行為，為其等各次販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告乙○○所犯如附表一所示之罪，犯意各別，行為互殊，應 與分論併罰。被告戊○○所犯如附表二所示之罪，犯意各別， 行為互殊，應與分論併罰。