臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2246號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王雯萱
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第79號），本院判決如下：
主 文
王雯萱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王雯萱為被繼承人楊進順之配偶，亦為 告訴人楊真妃之繼母，楊進順為坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地及其上同段5444建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000巷0號4樓之2房屋（下稱本案房地）之所有人，楊進 順於民國106年3月19日死亡後，被告明知告訴人對於本案房 地之繼承分配尚存有歧見，並未同意或授權被告辦理本案房 地之繼承登記，被告竟基於行使偽造私文書及使公務員登載 不實之犯意，於107年1月2日14時28分許前不詳時間，在不 詳地點，以不詳方式盜刻告訴人之印章1顆，在土地登記申 請書、繼承系統表上蓋用上揭盜刻印章而偽造印文，用以表 示告訴人同意以上開土地登記申請書之內容辦理繼承而偽造 上開文書，復於107年1月2日14時28分許，持上開文書至臺 中市豐原地政事務所，向不知情之承辦人員申請辦理本案房 地之繼承登記而行使之，使不知情之承辦人員依照上開文書 內容，將本案房地繼承登記事項等不實內容登記於其職務上 所掌之土地及建築物改良物之登記簿冊上，致生損害於告訴 人及地政機關對於地籍資料管理之正確性。因認被告涉犯刑 法第217條第1項之偽造印文、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、證人即告
訴人之指訴、證人即代書張明正之證述、財政部中區國稅局 遺產稅免稅證明書、印鑑證明申請書、臺中○○○○○○○○於106 年5月26日核發之告訴人印鑑證明、本案房地第一類登記謄 本、土地登記申請書、繼承系統表、民事起訴狀及民事聲請 撤回狀等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有持告訴人印章在土地登記申請書、繼承系 統表上用印，據以申辦本案房地繼承登記之事實，惟堅詞否 認有何行使偽造私文書等犯行，辯稱：因辦理繼承登記有時 限，告訴人叫我自己去辦，並示意我拿告訴人以前放在楊進 順處之印章辦理即可，我在我和楊進順房間抽屜內找到告訴 人印章，用該印章辦理本案房地繼承登記等語。五、經查：
㈠被告為楊進順之配偶，楊進順於106年3月19日死亡，其繼承 人原為配偶即被告及第一順位繼承人楊旻珊（被告與楊進順 所生）、楊昕宜（被告與楊進順所生）、告訴人（被告與前 妻所生）、楊舒婷，因楊舒婷拋棄繼承，楊進順之遺產（含 本案房地）即由被告、楊旻珊、楊昕宜、告訴人4人繼承。 被告持告訴人名義之印章，在土地登記申請書、繼承系統表 上用印，並於107年1月2日14時28分許，持上開文書至臺中 市豐原地政事務所申辦本案房地繼承登記，將本案房地登記 為被告、楊旻珊、楊昕宜、告訴人分別共有，應有部分比例 各4分之1等情，經被告於本院準備程序中供承在卷（見本院 卷第113至114頁），並有戶籍謄本影本（見偵卷第19至22頁 ）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書影本（見偵卷第23 頁）、本院家事法庭106年7月3日中院麟家家106司繼1354字 第1060077467號函影本（見偵卷第35頁）、財政部中區國稅 局遺產稅免稅證明書影本（見偵卷第149頁）、本案房地之 土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷第19至23 、25至64頁）、臺中市豐原地政事務所111年11月18日豐地 一字第1110011831號函及112年5月19日豐地一字第11200046 63號函所附之土地登記申請書、繼承系統表、個人戶籍資料 查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、本院家事法 庭函文、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、建物所有權狀 （見本院卷第71至82、287至308頁）在卷可稽。是此部分事 實，首堪認定。
㈡又不動產繼承登記分為「公同共有繼承」、「一般繼承（法 定應繼分繼承）」、「分割繼承」三種方式，「公同共有繼 承」登記僅需提供部分繼承人之普通印章即可辦理，無需使 用印鑑章；「一般繼承」登記亦僅需提供全體繼承人之普通 印章即可辦理，同樣無需使用印鑑章；至「分割繼承」登記
則需全體繼承人提供印鑑證明及印鑑章始可辦理，此為本院 職務上所知之事項。而觀諸被告於偵訊時供述略以：我問告 訴人，她同意並叫我辦一辦本案房地繼承登記，她說有1顆 印章在她父親楊進順那裡，叫我用那個印章就好；我可能辦 過頭了，我對法律不清楚，印章是告訴人跟我說她有1顆印 章留在楊進順那裡等語（見偵卷第128、177頁）；又於本院 準備程序中供述略以：這是告訴人同意我去做的，我與楊進 順感情不錯，楊進順要將本案房地給我，我很感恩，但我想 依照法律規定繼承人4人平分，最公平，因需於6個月內辦妥 繼承登記，我跟告訴人說要辦理本案房地繼承登記，要平分 ，告訴人說她不去，說她父親楊進順那裡有她的印章，要我 自己去找、自己去辦等語（見本院卷第109頁）；復於本院 審理中供述略以：因辦理繼承登記有時限，等我找到土地登 記謄本時，已經很接近時限，告訴人跟小嬸說趕快去辦一辦 ，我聯絡不到告訴人，所以拿我和楊進順房間內之告訴人印 章去辦，但我之前有聯絡到告訴人1至2次；因為我不懂，如 果知道的話，我就會辦公同共有，因為沒有住在一起，所以 想說一人一份、辦分別共有，我當時去辦裡本案房地繼承登 記，沒有問告訴人辦公同共有或分別共有，但告訴人有同意 我去辦，她說我自己去辦就好；我辦好後2至3月，有聯絡告 訴人，要把權狀交給告訴人；我沒有盜刻告訴人印章，是告 訴人示意我去找印章，告訴人有跟小嬸說趕快去辦；我沒那 麼自私，我去辦繼承登記時沒有想那麼多，我不知道是公同 共有或一人一份，我說辦一人一份，我沒有侵占告訴人那一 份等語（見本院卷第262至263、328、334、335、337頁）。 依被告歷次供述，雖就細節稍有出入，然被告始終堅稱告訴 人有向被告表示或透過小嬸向被告表示盡快辦理本案房地繼 承登記，而同意被告前往辦理本案房地繼承登記。復參被告 係依「一般繼承」登記方式，將本案房地登記為繼承人即被 告、楊旻珊、楊昕宜、告訴人各4分之1之法定應繼分比例， 可徵被告並無為自己或親生女兒楊旻珊、楊昕宜之利益，而 損害告訴人繼承權利之意。雖被告與告訴人對於本案房地究 竟要採取「公同共有繼承」或「一般繼承」登記乙節，未為 明確約定，然被告基於告訴人概括授權被告辦理本案房地繼 承登記之認知，持告訴人印章辦理本案房地「一般繼承」登 記，將本案房地登記為繼承人各4分之1之法定應繼分比例， 尚難遽認被告有何偽造印文、偽造私文書並行使或使公務員 登載不實之行為及故意，亦無損告訴人依法定應繼分可得之 繼承利益。
㈢雖告訴人指證：我未同意被告辦理本案房地繼承登記，被告
偽刻印章，我至107年4、5月間收受繳稅通知，始知悉告訴 人將本案房地登記為繼承人各4分之1等語。惟告訴人之告訴 ，本係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認查。而經本院勘驗被告持用 辦理本案房地繼承登記之告訴人印章結果，該印章已有年限 ，並非新刻，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第264頁 ），足見被告應非為辦理本案房地繼承登記而新刻告訴人名 義印章，即難遽認被告有偽刻告訴人印章之情事。又本案房 地係辦理「一般繼承」登記，只需普通印章即足，與「分割 繼承」登記需印鑑章及印鑑證明始得辦理有別，已如上述， 並有前開臺中市豐原地政事務所函文在卷可稽（見本院卷第 288頁），故告訴人縱曾於106年5月26日為辦理繼承事項而 申請印鑑證明，有臺中○○○○○○○○110年5月31日中市西戶字第 1100002670號函文暨檢附之告訴人印鑑證明申請書附卷可佐 （見偵卷第107至109頁），然此節僅足證明告訴人未交付印 鑑章及印鑑證明予被告，而未同意被告辦理「分割繼承」登 記，尚難憑此即推論告訴人未授權被告前往辦理「一般繼承 」登記，或未同意被告持用告訴人其他印章辦理「一般繼承 」登記。再依證人即代書張明正於偵訊時證述：我未聽聞楊 進順要將本案房地贈與告訴人，被告及告訴人對於楊進順之 遺產如何分配沒有共識等語（見偵卷第73頁），及卷內所附 記載本案房地分配予告訴人卻未簽章之協議書（見偵卷第81 頁）、記載楊進順將本案房地贈與被告之遺囑及房地贈與聲 明書（見偵卷第157、159頁）、被告所提之民事起訴狀及撤 回狀（見偵卷第91至97頁）等證據，至多僅足證明告訴人要 求本案房地由告訴人單獨繼承而未獲共識之事實，尚不足憑 此認定告訴人未授權、未同意被告持用告訴人普通印章前往 辦理本案房地「一般繼承」登記。復觀告訴人因本案房地「 一般繼承」登記而取得本案房地所有權應有部分4分之1後， 於111年7月22日將之設定抵押擔保債務新臺幣（下同）108 萬元，有土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷第20、37頁 ），而享受所有人權利，則告訴人是否確未授權、未同意被 告辦理本案房地「一般繼承」登記，實屬可疑。是依檢察官 所舉證據，無從補強告訴人所為指述，自無從遽認被告確有 偽造印文、偽造私文書並行使、使公務員登載不實等犯行。 ㈣末公訴人雖聲請再向地政事務所調閱本案房地繼承登記相關 文件，用以證明被告應有持用偽造之委託書（見本院卷第32 9頁），然本院就此節已向臺中市豐原地政事務所函詢並調 閱相關資料，依該所函覆結果（見本院卷第273、287至308 頁），已證被告係於土地登記申請書委任關係欄簽名蓋章，
表彰其代理人身分，並無另外之委託文件，即不再重複調查 。
六、綜上所述，本案依公訴人所提證據，尚不足證明被告確有公 訴意旨所指之犯行，本院尚無從就被告被訴部分形成有罪之 確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，自應為被告 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳嘉宏
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日