臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2226號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王翌臣
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第37061號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與丁○○為夫妻（已於民國112年4月13日離婚登記），2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○ 於111年1月25日14時50分許，在其等當時位於臺中市○○區○○ 路0段00巷0弄0號101室租屋處，因細故與丁○○發生衝突，丁 ○○即拉扯丙○○並徒手毆打丙○○，丙○○為排除丁○○前開現在不 法侵害，竟基於傷害及正當防衛之意思，徒手打丁○○一巴掌 、朝丁○○揮擊並拉扯丁○○之頭髮，逾越排除侵害之必要程度 而防衛過當，致丁○○受有右臉紅腫、右手肘擦傷、瘀傷、右 前臂挫傷、右髖挫傷等傷害。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，與其當時配偶即告訴人丁 ○○發生衝突，並揮擊、拉扯告訴人，致告訴人受傷之事實， 惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我先受到攻擊，為自保方 在持續受到攻擊過程中反擊，是正當防衛等語。經查： ㈠被告於上開時、地，與告訴人發生衝突，被告徒手打告訴人 一巴掌、朝告訴人揮擊並拉扯告訴人頭髮，致告訴人受有右
臉紅腫、右手肘擦傷、瘀傷、右前臂挫傷、右髖挫傷等傷害 之事實，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第69、 151頁），且經證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見 偵卷第25至29、97至98頁），並有光田醫療社團法人光田綜 合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、本 院111年度司暫家護字第237號民事暫時保護令、對話紀錄截 圖、本院111年度家護字第918號民事通常保護令在卷可稽（ 見偵卷第47至48、51至52、53至55、57至62、91至93頁）。 是此部分事實，堪以認定。
㈡按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，刑法第23條前段定有明文。又刑法第23條所規定之 正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他 人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法 之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害 之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度 ，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非屬防衛行為；對於現在 不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施， 防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之 大小及輕重為判斷之標準；刑法上之防衛行為，祇以基於排 除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要 之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情 節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢， 由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之 （最高法院63年度台上第2104號、87年度台上字第3720號判 決意旨參照）。
㈢關於被告徒手打告訴人一巴掌、朝告訴人揮擊並拉扯告訴人 頭髮之緣由，被告供稱：其遭告訴人持續攻擊、毆打，眼睛 很痛，其為自保始打告訴人一巴掌、朝告訴人揮擊，有拉扯 到告訴人頭髮等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中供 述在卷（見偵卷第31至36、37至39、83至85、97至99頁、本 院卷第69至70、151頁）。而經本院勘驗告訴人所錄案發經 過錄音檔結果（見本院卷第92至99頁），其中告訴人：「手 機還我，還我，還我」，被告：「不可能，妳是在亂什麼？ 妳亂完了沒有？妳亂完了沒有？妳亂完了沒有？妳扯我衣服 幹嘛？去顧妳的小孩，妳打我幹嘛啦？」（背景出現：啪聲 ），告訴人：「啊（叫聲）」，被告：「妳打我幹嘛啦？好 了沒？」，告訴人：「好，那你要不要離開？」，其後被告 陸續稱：「妳要不要放開？」、「我的眼鏡還我啦！」、「 妳先打我的」等語，告訴人則回以：「好，你有回手動手打 人」、「眼鏡在你的後面」等語。由上開被告與告訴人之對
話內容，可徵係告訴人先拉扯被告衣服並毆打被告，被告方 揮擊告訴人，且在被告揮擊時及揮擊後，告訴人應仍持續拉 扯被告，被告始稱「妳要不要放開？」等語。此勘驗結果核 與被告供述因遭告訴人持續攻擊方反擊之情節大致相符，是 被告所述應屬實情，而堪採信。至告訴人指述係被告先攻擊 等語，則與上開勘驗內容不符，無從採憑。
㈣依上開勘驗結果觀之，被告係於遭告訴人毆打及持續拉扯之 過程中，始徒手反擊，客觀上確存有不法之侵害，且尚在存 續中，被告主觀上顯有對於現在不法之侵害而出於防衛自己 權利之意，從而，被告為排除此一侵害之行為，應認符合正 當防衛之要件。惟被告直接徒手打告訴人一巴掌、朝告訴人 揮擊及拉扯告訴人頭髮，致告訴人受傷，已具有傷害之故意 。縱被告係為維護自己之身體法益，然其防衛行為顯已超越 必要之程度，應屬過當，自不得阻卻其行為之違法性。被告 上開所辯，無解於其應負之傷害刑責。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款定有明文。查被告與告訴人於案發時為配偶，有被告 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第13、157頁） ，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係 。被告故意對告訴人為本案傷害行為，屬家庭暴力防治法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑 。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告攻擊告訴人，致告訴人受傷之行為，雖係對於現在不法 之侵害，出於防衛自己權利意思所為，惟該行為已逾越必要 之防衛程度，而屬防衛過當之行為，爰依刑法第23條但書規 定減輕其刑。
㈢爰審酌被告與告訴人於案發時為配偶，本應相互包容、體諒 ，因細故發生爭執，竟逾越防衛之必要程度，揮擊、拉扯告 訴人，致告訴人受有上開傷害，且被告迄未與告訴人達成和 解或賠償損害，尚未獲得告訴人諒解，兼衡本案係告訴人先 動手之起因、被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素 行及自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷 第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳嘉宏
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。