竊盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,111年度,2745號
TCDM,111,易,2745,20230725,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2745號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴建元



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第557
7號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴於民國一一○年八月三日竊盜及毀損他人物品部分，無罪。 犯罪事實
一、丙○○於民國110年8月4日凌晨2時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，至誠總建設開發有限公司（下稱誠總 公司）位於臺中市○○區○○○○街00號之工地（下稱本案工地） 後，基於毀損他人物品之犯意，於同日凌晨2時22分許，在 本案工地之地下室，以不詳方式毀損裝設在該處汙水室之金 屬門門鎖處，致該金屬門變形而損壞，足生損害於誠總公司 ，嗣因觸動警報而騎車離開現場。誠總公司負責人乙○○得知 本案工地內門扇遭毀損後，報警處理，經警查看監視器影像 ，循線得悉上情。
二、案經誠總公司訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告均同意其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，有證據能力。非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 檢察官及被告均同意該等證據之證據能力，俱與本案有關， 經本院於審理期日提示並告以要旨，為合法調查，應認均得 作為證據。
二、訊據被告固坦承有騎乘普通重型機車前往本案工地之事實， 惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有進入本案 工地，只有在本案工地附近撿拾回收鐵鋁罐云云。經查：　㈠被告有於110年8月4日凌晨2時20分許，騎乘車牌號碼000-000



0號普通重型機車前往本案工地外圍等情，經被告於本院審 理時自承明確（見本院卷第57-58頁），核與證人即被告父 親賴傳海於警詢時之證述相符（見111偵5577卷第67-68頁） ，並有車輛詳細資料報表及監視器影像截圖照片附卷可稽（ 見111偵5577卷第69頁、第95-99頁、第107頁）；不詳之人 （下稱甲男）於上開時間，騎乘機車至本案工地後入內，以 不詳方式毀損裝設在本案工地地下室之汙水室之金屬門門鎖 處，致該金屬門變形、損壞，誠總公司事後已將整扇拆除等 情，另據證人即告訴人誠總公司負責人乙○○於警詢、偵查及 本院審理時證稱：本案工地警報於110年8月4日凌晨2時22分 許有響，保全人員及員警抵達時已不見行為人，我也有到場 ，本案工地之汙水室鎖頭被破壞，變形無法使用，也無法這 樣點交給客戶，所以我最後把門換掉等語（見111偵5577卷 第61-64頁、第193-195頁，本院卷第91-110頁），亦有監視 器影像截圖照片及現場照片附卷可稽（見111偵5577卷第101 -103頁、第113頁，本院卷第47頁），此部分事實，首堪認 定。本案應審究者，為被告是否即毀損本案工地內汙水室金 屬門之甲男？
　㈡證人乙○○於警詢、本院審理時證稱：我有向位於本案工地對 面的基創建設的工地借調監視器影像，畫面左側即拍到甲男 進入的地方就是本案工地，從該入口進去，沿斜坡走下去就 可以直通地下室，地下室右側就是汙水室。本案工地有設置 連線警報系統，110年8月4日凌晨2點多本案工地的警報有響 ，保全人員到場有拍到停在本案工地入口處的1輛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，停放位置大約在本案工地入口右 側、和臨地的交界處，但保全人員前往地下室查看後返回， 該機車就不見了，我接到保全通知後也有到場等語（見111 偵5577卷第61-64頁，本院卷第91-110頁），其所述保全人 員攝得被告所騎乘上開機車之停放位置，為被告所不爭執（ 見本院卷第117頁）；再與110年8月4日監視器影像、台灣新 光保全股份有限公司112年4月25日（2023）新保電保函字第 014號函檢附110年8月4日警報系統解除及設定紀錄、現場照 片（見111偵5577卷第99-107頁，本院卷第29頁、第39頁、 第47頁）相互對照：
　　⒈被告於110年8月4日凌晨2時19分6秒騎乘上開機車行經位於 本案工地對面之基創建設工地。
　　⒉甲男於同日凌晨2時19分22秒停在本案工地入口外圍某處， 同日凌晨2時20分32秒步入本案工地後，新光保全警報系 統於同日凌晨2時22分許發出警報，甲男於同日凌晨2時29 分53秒、2時31分47秒，在本案工地地下室徘徊。



　　⒊保全人員於同日凌晨2時35分許（無秒數）到場，在本案工 地入口右側攝得被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車，甲男於同日凌晨2時36分48秒騎乘機車離去，警報 於同日凌晨2時37分許（無秒數）解除，保全人員於同日 凌晨2時40分53秒至本案工地地下室入口處。　　被告騎車抵達、離去本案工地之時間和甲男抵達、進入本案 工地及離去之時間高度重疊，行為時序相符、無扞格之處， 2人停放機車地點相同，且自被告抵達至離去現場時止之期 間內，本案工地入口外圍未見有其他汽、機車停放該處，即 無將被告與他人混淆或誤認之虞，足徵被告與甲男為同1人 ，被告即為進入本案工地毀損汙水室金屬門之行為人。　㈢被告將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在本案工地入 口外圍後，下車逕行步入本案工地，已如上述，並無被告所 稱其在本案工地外圍徘迴、撿拾地上物品之情形，被告所辯 前詞顯與客觀事實不符；況若被告只是要撿拾工地工人丟棄 之鐵鋁罐等回收物，應無須特地在一般人睡眠時間，騎車前 往本案工地，更無必要在保全人員到場後立即騎車離去，其 所言顯與常理相悖，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，洵無 可採。
　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為毀損他人物品犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件經刑之宣 告與執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷 第13-14頁），仍未建立尊重他人財產權及遵守社會秩序之 觀念，為同屬財產犯罪之本案犯行，致告訴人公司受有財產 損害，並於犯後矢口否認犯行，迄今未彌補告訴人公司之損 失，誠屬可議，兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家 庭及健康狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、公訴意旨另以被告於110年8月4日凌晨2時20分許，進入本案 工地後，亦有著手搜尋財物行為，認其同時涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌等語。然查，告訴人公司於110年8月4日 並無財物遭竊乙節，經證人乙○○於警詢時證述在卷（見111 偵5577卷第61-64頁），亦有台灣新光保全股份有限公司112 年4月25日（2023）新保電保函字第014號函檢附110年8月4 日證明單存卷可證（見本院卷第29頁、第41頁）；上開監視 器影像中雖可見被告在本案工地地下室徘徊之行為，但無法 辨認被告之臉部、肢體舉動，卷內亦乏積極證據證明被告確 有搜尋財物之行為，無從遽認被告已著手竊盜行為之實行，



自難以竊盜罪責相繩。此部分依檢察官所舉之證據，既不足 以證明被告確有其所指竊盜犯行，依刑事訴訟法第301條第1 項規定，原應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與 被告上開所犯毀損他人物品罪間，具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀 損他人物品之犯意，於110年8月3日凌晨3時8分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，至本案工地地下室內，以 不詳方式破壞汙水室鎖頭及電表箱室門鎖，致令該鎖頭及門 鎖毀損而不堪用後，入內竊取2.0MM電線1800米、2.0三芯電 纜線100米（總價值新臺幣2萬5100元），得手後放入隨身攜 帶之白布袋內，並將其放置在前揭機車腳踏板上載運離去， 因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀 損他人物品等罪嫌等語。
二、所謂單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之單純一罪 及裁判上一罪案件。而單一性案件在實體法上之刑罰權為單 一，在訴訟法上自亦無從分割（即訴訟關係亦屬單一），無 論起訴程序或上訴程序皆然。又起訴之犯罪事實，究屬可分 之併罰數罪，抑或具單一性不可分關係之實質上或裁判上一 罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考， 然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原 則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘 束。倘依起訴書記載之內容判斷，認檢察官起訴之數罪有實 質上或裁判上一罪關係，審理結果，則認一部有罪，他部無 罪，其無罪部分僅於判決理由內說明，敘明不另於判決主文 為無罪之諭知即可，毋庸另為無罪之諭知。反之，如認起訴 之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實 觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者， 即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一 罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之 諭知（最高法院106年度台上字第202號、108年度台上字第3 895號、109年度台上字第3921號判決意旨參照）。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告 之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包



括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。若檢察官提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
四、檢察官認被告涉犯竊盜、毀損他人物品等罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述 、證人賴傳海於警詢時之證述、110年8月3日路口及本案工 地內監視器影像截圖照片、現場照片及臺灣臺中地方檢察署 公務電話紀錄表、職務報告、車輛詳細資料報表、臺中市政 府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單及臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第39325號起訴書為其論據。五、訊據被告固坦承有騎車至本案工地外圍之事實，惟堅詞否認 有何竊盜、毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有進入本案工地 ，只有在本案工地附近撿拾回收鐵鋁罐等語。經查：　㈠本案工地地下室之汙水室、電表箱室之鎖頭、門鎖均於110年 8月3日凌晨遭不詳之人破壞，告訴人公司所有且擺放在上開 機室內之2.0MM電線1800米、2.0三芯電纜線100米均遭竊等 情，據證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證述詳盡（見11 1偵5577卷第61-64頁、第193-195頁，本院卷第91-110頁） ，並有監視器影像截圖照片、現場照片及臺中市政府警察局 第五分局112年6月6日中市警五分偵字第1120029139號函檢 附刑案現場勘察報告可證（見111偵5577卷第81-85頁、第11 3頁，本院卷第69-85頁），此部分事實固堪認定。　㈡被告有於110年8月3日凌晨3時2分許騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車前往本案工地附近乙節，固為被告所不爭（見 111偵5577卷第177-184頁，本院卷第57-58頁），與證人賴 傳海於警詢時之證述相符（見111偵5577卷第67-68頁），亦 有車輛詳細資料報表及道路監視器影像截圖照片附卷可稽（ 見111偵5577卷第69-79頁、第87-93頁），然無從僅憑被告 有於案發時間前後騎車至本案工地附近，遽認其有進入本案 工地行竊或毀損本案工地地下室之機房鎖頭或門鎖之行為。　㈢又路口及本案工地內監視器因拍攝距離過遠，而無法辨識進 入本案工地者之性別、臉部、身形、衣著等特徵，有路口及 本案工地內監視器影像截圖照片附卷可參（見111偵5577卷 第81-85頁），亦無證據可證明進入本案工地之人確實為被 告，尚難逕為被告不利之認定。
　㈣此外，檢察官雖提出被告所涉另案臺灣臺中地方檢察署111年



度偵字第39325號案件之起訴書，以佐證被告此部分犯嫌， 惟遍查全卷並無該份起訴書，該案起訴事實是否與本案情節 相似？犯罪情節或手段有何高度特殊性？均有疑問，且未見 檢察官就此有何說明，遑論另案至112年5月14日止仍未經本 院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第51-52頁），基於無罪推定原則，當不能以被告尚未經 判決之案件推論被告有公訴意旨所指犯行。
　㈤此部分依據卷內證據，既無積極證據足以證明被告確有進入 本案工地行竊或毀損其內機房之鎖頭或門鎖，縱使被告辯稱 其於凌晨時分騎車至本案工地撿拾鐵鋁罐等回收物等語有與 常理不合之處，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之 義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任， 仍不能因此解免檢察官對於控訴被告犯罪事實之證明責任， 而認定被告有罪。
六、綜上，公訴意旨所指110年8月3日部分，依檢察官所舉各項 證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指竊盜、毀 損他人物品之確信心證，自屬不能證明被告犯罪。又此部分 倘成立犯罪，與被告上開有罪部分之主觀犯意不同，犯罪時 間顯然可分，行為亦屬相異而各具獨立性，2部分應不具公 訴意旨所指接續犯之實質上一罪關係，參酌前揭最高法院裁 判意旨，本院在檢察官起訴之全部事實範圍內，不受其認此 2部分有一罪關係之主張之拘束，仍應就此部分另為無罪之 判決。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　 書記官　薛美怡
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：




中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。