臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2435號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 田茂修
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第1995號），本院判決如下：
主 文
田茂修犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、田茂修於民國111年6月14日2時36分許，在臺中市○○區○○路0 段00號「OK便利超商臺中太原店」（下稱OK便利超商）外飲 酒時，因未載口罩，經OK便利超商送貨店員鄭仕欣規勸，田 茂修因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持塑膠貨 籃1個作勢攻擊鄭仕欣，以此加害生命、身體之事，使鄭仕 欣心生畏懼，致生危害於安全。嗣鄭仕欣報警處理，循線查 悉上情。
二、案經鄭仕欣訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局 ）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告田茂修於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第194頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適 當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點飲酒時，持塑膠貨籃1個與 告訴人鄭仕欣發生糾紛之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安 全犯行。辯稱：我是正當防衛，當天我沒有喝醉酒，我是因 為被不知名人士毆打，所以才拿塑膠貨籃對告訴人抵擋、防 衛，當時我的額頭右上角有受傷流血、縫了3針，便衣警察
有到醫院對我做筆錄等語（本院卷第167頁）。 ㈡經查，被告於111年6月14日2時36分許，在OK便利超商外飲酒 時，因未載口罩經告訴人規勸，被告即持塑膠貨籃1個與告 訴人發生衝突等情，為被告所是認（本院卷第167至168頁） ，核與證人即告訴人鄭仕欣於警詢時之證述相符（臺中地檢 署111年度偵字第37017號卷【下稱偵卷】第21至26頁），並 有員警職務報告、手機蒐證錄影畫面翻拍照片、受理案件證 明單、刑事案件陳報單等件在卷可稽（偵卷第15、27至29、 45頁，臺中地檢署111年度偵緝字第1995號卷【下稱偵緝卷 】21至23頁，本院卷第175頁），此部分之事實，首堪認定 。
㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字 第751號判決意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度 台上字第813號判決意旨參照）。
㈣證人鄭仕欣於警詢時證稱：被告於111年6月14日2時36分許， 在OK便利超商外，沒有戴口罩接近我，我跟他說你沒有戴口 罩請離我遠一點，被告就持塑膠貨籃企圖攻擊我，我因此心 生畏懼；被告持塑膠貨籃是單純作勢攻擊而已，沒有丟傷我 等語（偵卷第21至26頁）。觀察證人鄭仕欣前開證述，關於 證人鄭仕欣與被告發生衝突之原因，係因被告未載口罩經證 人鄭仕欣規勸，而被告持塑膠貨籃作勢攻擊證人鄭仕欣之過 程，僅係單純作勢攻擊，並未丟傷證人鄭仕欣等節，未見證 人鄭仕欣有何故意捏造虛偽事實、肆意誇大評論之情節，亦 無積極入被告於罪之情形，況被告於本院準備程序時表示： 我根本不認識告訴人等語（本院卷第167頁），堪認證人鄭 仕欣主觀上應無構陷被告之動機與必要。況本案案發經過， 經本院勘驗手機蒐證錄影畫面結果，被告於案發當時未戴口 罩，且有雙手高舉塑膠貨籃朝證人鄭仕欣方向揮動等作勢攻 擊之動作，並持續對證人鄭仕欣叫囂，有本院勘驗筆錄暨影 片擷圖在卷可佐（本院卷第199至219頁），核與證人鄭仕欣 前揭指訴內容相符，足見證人鄭仕欣所證前詞不假，堪信無 訛。
㈤觀諸被告手持塑膠貨籃朝證人鄭仕欣方向揮動作勢攻擊之舉 ，依通常之社會生活經驗，自係對證人鄭仕欣之生命、身體 將有加以惡害之行為。且一般人遭受如此將要加害生命、身 體之情事，自足以使一般人心生畏怖，證人鄭仕欣亦證稱：
被告拿塑膠貨籃企圖攻擊我，使我心生畏懼等語（偵卷第21 至22頁），堪認被告確有上開惡害通知之行為，且已致生危 害於證人鄭仕欣之安全無訛。況本案案發當日被告先因未戴 口罩經證人鄭仕欣規勸，復因飲酒且情緒氣憤，顯見被告於 案發時已對證人鄭仕欣有所不滿，復因不滿情緒高漲，加以 酒精作用致自我控制能力不佳，於如此情境下持塑膠貨籃朝 證人鄭仕欣方向揮動作勢攻擊，乃非不可想像之事，益徵被 告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。 ㈥至被告雖辯稱：我是正當防衛，因為被不知名人士毆打，所 以才拿塑膠貨籃對告訴人抵擋、防衛，當時我的額頭右上角 有受傷流血、縫了3針，便衣警察有到醫院對我做筆錄等語 ，然經本院勘驗手機蒐證錄影畫面結果，案發當時至員警到 達OK便利超商後，未見被告額頭右上角有受傷或流血等情形 ，過程中亦未見有何人毆打被告之行為，有本院勘驗筆錄暨 影片擷圖在卷可參（本院卷第199至219頁），且經本院函詢 到場處理之員警，函復略以：員警獲報到場時，現場已無爭 執，無人遭毆打之情事，員警將被告帶返所詢問，被告額頭 並無受傷流血，臉部及手部均完好無外傷，當日被告因酒醉 說詞反覆，筆錄製作完畢後，被告自行離去，並無被告所述 由店員叫救護車至醫院、便衣員警到醫院製作筆錄等語，有 第六分局112年5月23日中市警六分偵字第1120070628號函暨 所附員警職務報告、被告警詢錄影畫面擷圖等件在卷可證（ 本院卷第173至181頁），是被告所辯與事實不符，純屬卸責 之詞，尚無足採。
㈦綜上所述，被告確有事實欄所載恐嚇危害安全犯行甚明，其 前揭所辯，無非事後圖卸之詞，不足為有利被告之認定。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未戴口罩經告訴人規 勸，竟心生不滿，以上開方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏 懼，影響人身安全及社會秩序，所為實有不該；併考量被告 於犯後猶飾詞否認犯行，且未曾賠償告訴人所受之任何損害 ；復審酌被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。
四、未扣案之塑膠貨籃1個雖係供被告本案犯罪所用之物，然被 告於本院審理時供稱：塑膠貨籃是超商的，不是我的等語（
本院卷第198頁），是上開塑膠貨籃並非被告所有，且非違 禁物，爰不予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第六庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。