臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2318號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建佑
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
4997號），本院判決如下：
主 文
陳建佑犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳建佑於民國110年11月30日下午11時12分許，駕駛掛附移 動式起重機之白色ISUZU廠牌自用小貨車（下稱本案貨車） ，行駛在屏東縣竹田鄉中正路外側車道，見黃旭強駕駛自用 小客車同向行駛在中正路中間車道、本案貨車之後方，陳建 佑即駕駛本案貨車跨越車道，在黃旭強之車輛前方蛇行，復 駕駛本案貨車左切至內側車道，並於行經中正路與永豐路交 岔路口時，突然車頭朝右，停駛在黃旭強之車輛左前方，黃 旭強因認本案貨車欲右轉故停駛等待，陳建佑竟基於恐嚇危 害安全之犯意，下車自本案貨車車斗取出1支長條棒狀物， 持之接續走近黃旭強之車輛駕駛座旁並揮舞，以此方式恫嚇 黃旭強，使黃旭強心生畏懼，致生危害於身體、生命安全， 黃旭強隨即駕車逃離，並旋前往報警，警方調閱黃旭強之車 輛行車紀錄器影像後，循線查悉上情。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告陳建佑以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議(本院卷第81頁至第83頁、第127頁、第 128頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告雖不否認於上開時間，駕駛本案貨車在上開交岔路 口停駛後，持長條棒狀物下車走向告訴人黃旭強所駕駛之自 用小客車之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時我
是下車查看車況，給後方車輛警示我車輛有問題，疏導後方 車輛繞道而行，我沒有對告訴人做任何動作，行車紀錄器影 像也沒有聲音，我沒有對告訴人大聲，怎麼有恐嚇云云(本 院卷第80頁、第81頁、第129頁)。經查： ㈠被告於於110年11月30日下午11時12分許，駕駛本案貨車，行 駛在屏東縣竹田鄉中正路外側車道，在告訴人駕駛之車輛前 方蛇行，復駕駛本案貨車左切至內側車道，並於行經中正路 與永豐路交岔路口時，突然車頭朝右，停駛在告訴人車輛左 前方，被告下車自本案貨車車斗取出1支長條棒狀物，走向 告訴人駕駛座方向，告訴人隨後駕車向右繞過本案貨車離去 等情，經證人即告訴人、證人即警員張智良證述在案(偵字 第2167號卷第15頁至第19頁、第35頁、第36頁、第153頁、 第154頁)，並有行車紀錄器錄影擷圖、查獲現場照片、Goog le Map擷圖、員警偵查報告、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽 （偵字第2167號卷第21頁至第47頁、第53頁至第77頁、第15 7頁、本院卷第79頁、第80頁、第85頁至第89頁），且為被 告所不爭執(本院卷第82頁、第83頁)，此部分事實，首堪認 定。
㈡被告所為該當恐嚇之要件，且致告訴人心生畏懼： ⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我於110年11月30日，駕車從信 義路轉到中正路，往內埔方向，看到本案貨車在我前方外側 車道有蛇行行為，之後切到內側車道，於下午11時12分在中 正路與永豐路口，我行駛在中間車道，發現本案貨車從內側 車道要往右轉，因此我停止要讓對方先過，在等的時候，我 看見對方下車，從車上拿了像是棍子的物品朝著我的車子過 來，因此讓我感到心生畏懼，我就趕緊駛離等語(偵字第216 7號卷第15頁至第19頁)。於偵訊時證稱：當天我開車從高雄 回屏東，下麟洛交流道，往內埔方向，本案貨車在我前方蛇 行，到等紅綠燈時，被告將本案貨車停在我的前面，下車去 車斗拿了類似棍棒的東西，我看到被告有揮舞，會害怕，就 趕緊將車子開走，並去報警等語(偵字第2167號卷第35頁、 第36頁)。告訴人前開所證主要情節大致相符，又告訴人與 被告並不相識，為被告自陳明確(偵字第44997號卷第60頁、 本院卷第80頁)，告訴人自無誣指被告之動機，是其證詞應 具一定可信度。
⒉又經本院勘驗告訴人駕駛車輛之行車紀錄器影像結果，被告 在上開交岔路口車頭朝右停駛在告訴人車輛左前方，下車逕 自從本案貨車車斗內取出長條棒狀物即朝告訴人車輛駕駛座 方向走去，告訴人立即駕駛車輛往右繞過本案貨車要駛離， 因對向有轉彎車而停下等待時，被告復徒步繞過本案貨車車
頭，手持長條棒狀物再度走向告訴人駕駛座旁等情，有本院 勘驗筆錄暨擷圖1份在卷為憑。而上開勘驗結果可以佐告訴 人證數非屬虛構，足保障其陳述真實性，堪認告訴人之證述 確屬有據。至於勘驗結果雖未拍攝到被告揮舞部分，惟因告 訴人車輛有往右繞開致影響錄影範圍，況且補強不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，自難以此遽認告訴人證稱揮 舞部分不足採憑。是被告持長條棒狀物走近告訴人之車輛駕 駛座旁並揮舞此節，堪以認定。
⒊刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」， 並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以 使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。該言語或舉動是否足 使他人心生畏怖，應依社會一般觀念認定。查被告持長條棒 狀物朝告訴人駕駛車輛走去並揮舞，其行為客觀上顯具有使 告訴人之生命、身體可能受到危害之意思，已達一般人遇見 此情況，足以感受惡害通知之恐嚇程度，堪認屬恐嚇之舉動 甚明。且告訴人證稱其因被告行為心生畏懼等語，再由上開 勘驗結果以觀，被告持長條棒狀物朝告訴人車輛駕駛座走去 時，告訴人隨即駕車往右繞開欲駛離，足徵其稱因被告行為 致心中害怕等語非虛。是被告之行為該當恐嚇之要件，致告 訴人心生畏懼，已堪認定。
㈢被告辯解不可採之理由
被告雖辯稱其沒有對告訴人做任何動作，只是下車查看車況 ，並疏導後方車輛繞道而行云云。然被告於偵查中供稱其不 太記得，其與告訴人可能是有行車糾紛等語(偵字第44997號 卷第61頁)，於審判中卻改稱如前，辯解前後不一，已屬有 疑。又觀諸勘驗行車紀錄器影像結果，被告從本案貨車下車 後完全無查看車輛異常處之動作，而是逕自車斗取出長條棒 狀物朝告訴人車輛走去，更未見被告有何疏導車輛之動作， 況且，疏導車輛何需手持長條棒狀物？再者，被告一開始朝 告訴人車輛走去時，告訴人已往右繞過本案貨車欲駛離，但 被告卻再次朝告訴人駕駛座方向走去，均徵並無本案貨車故 障、需疏導車輛之情事，被告辯解難以採信。至被告辯稱行 車紀錄器沒聲音，其沒有對告訴人大聲出言恫嚇部分，所謂 惡害之通知並不以言詞為限，被告本案行為屬對告訴人為惡 害之通知，業據本院論述如前，被告此部分所辯亦不足採。 ㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密 切接近之時間、地點，持長條棒狀物接近告訴人所駕駛車輛 駕駛座並揮舞之舉動，係侵害同一被害人之法益，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於 法律評價上應論以接續犯之一罪。
㈡被告前因偽造文書、強制等案件，分別經法院判決確定後， 經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1627號裁定定應 執行有期徒刑6月確定，於107年11月15日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(本院卷 第155頁至第172頁)，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載前開構成累 犯之事實，且援引刑案查註紀錄表、前開案件判決，公訴人 亦提出前開判決主張被告構成累犯；起訴書另敘及被告所犯 前案與本案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似 ，被告於前案易科罰金執行完畢3年後再為本案犯行，足認 欠缺對法律規範之尊重，對刑法感應力不足，請求依累犯規 定加重其刑等語。本院審酌被告前開構成累犯之案件中，強 制罪部分，係行車之逼車行為，與本案皆係行車時所為犯行 ，被告前經執行完畢後再犯，顯見未因前案之刑罰執行而知 悔悟，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告率爾以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ，所為應予非難。另衡及被告犯後始終未能面對己過，再考 量其犯罪動機、目的、手段、所造成侵害，及迄未與告訴人 達成和解賠償告訴人損害等情節；暨參以其先前有數次與行 車有關之恐嚇、強制犯行(累犯部分不重複評價)經法院判決 科刑之前科，有前開卷附被告前案紀錄表1份可按，是其素 行非佳；與被告自陳國中畢業，先前從事服務業，月薪約新 臺幣3、4萬元，尚需扶養罹患癌症之父親等一切情狀(本院 卷第130頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收
被告持以犯本案之長條棒狀物，並未扣案，卷內查無證據證 明為被告所有，尚無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李政鋼中 華 民 國 112 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。