臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第360號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王重仁
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第146號），本院判決如下：
主 文
王重仁犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、王重仁於民國111年2月27日凌晨，駕駛車牌號碼00-0000號 自小貨車，沿臺中市南屯區文心路1段由南往北方向行駛， 於同日凌晨3時4分許，途經文心路1段與大業路交岔口時， 本應未注意車前狀況並隨時採取必要措施，且應注意行駛時 ，夜間應開頭燈，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，未開啟頭燈，即貿然直行穿越路口；適詹珮俞騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車從對向沿文心路1段欲 左轉大業路往大墩路方向行駛，亦疏於注意，違反號誌管制 及未遵行號誌管制，且未依標線指示，逕由直行車道進入路 口驟然左轉，兩車因而在路口處發生碰撞，致詹珮俞人、車 倒地，並因而受有頭頸部鈍挫傷、軀體、上下肢挫傷、左側 氣胸、右手肘骨折、顱腦損傷等傷害，經送醫急救後仍於同 日凌晨4時41分許不治死亡。
二、案經詹珮俞之母邱淑米告訴與臺灣臺中地方檢察署檢察官相 驗簽分後偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為 證據使用（見本院卷第126頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第128頁），核與證人即告訴人邱淑米警詢、偵查中之證述
（見相驗卷第35-41頁、第177-183頁、偵卷第21-22頁）、 證人陳詠暄警詢、偵查中之證述（見相驗卷第43-47頁、第1 77-183頁）大致相符。並有員警職務報告（見相驗卷第19頁 ）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份（見相 驗卷第33頁）、路口監視器影像畫面14張（見相驗卷63-75 頁）、臺中榮民總醫院診斷證明書（見相驗卷第77頁）、道 路交通事故現場圖（見相驗卷第79頁）、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）（見相驗卷第81-83頁）、被告王重 仁之肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷第95頁）、交通事故 補充資料表（見相驗卷第97頁）、現場照片42張（見相驗卷 第101-141頁）、110報案紀錄單1張（見相驗卷第143頁）、 被告之車籍及駕照查詢結果（見相驗卷第163頁）、臺中地 檢署之：①相驗筆錄（見相驗卷第175頁）②相驗屍體證明書 （見相驗卷第187頁）③檢驗報告書（見相驗卷第189-196頁 ）④相驗照片14張（見相驗卷第207-215頁）、臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表（見相驗卷第205頁）、 臺中巿車輛行車事故鑑定委員會111年6月30日中巿車鑑字第 1110004374號函送之中市車鑑0000000案鑑定意見書（見偵 卷第35-38頁）、臺中市行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0 000000案覆議意見書（見本院卷第55-57頁）在卷可稽。被 告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證 明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告王重仁所為，係犯刑法第276條過失致死罪。㈡、公訴意旨雖認被告另犯修正前道路交通管理處罰條例第86條 第1項無駕駛執照過失致死罪。惟查：
⒈無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕 疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別 定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自 始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22 日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65 條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管 機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異 議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽 車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊 扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依 限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執 照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或 駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照 者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公
布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」） 觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變 更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行 政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決 機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳 送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁 罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「 吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之 事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法 法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定， 合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無 效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高 法院111年度台上字第4115號刑事判決參照）。 ⒉經查，被告原於68年3月22日考領汽車駕駛執照，但於95年3 月25日遭吊銷，吊銷事由為「易處逕註」，有被告之車籍及 駕照查詢結果（見相驗卷第163頁）可憑。經本院向臺中市 交通事件裁決處函詢被告駕照遭吊銷之原因，經函覆被告因 道路違規事件，未繳納罰鍰，自95年3月10日起易處吊扣駕 駛執照2個月，並限於95年3月24日前繳送，因未繳納罰鍰且 未繳送駕照，自95年3月25日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛 執照，裁決書並於95年2月15日送達予被告，有裁決書及送 達證書可憑。此一吊銷駕照處分，乃以未繳納罰鍰為條件所 為之易處處分，依當時之道交條例並無授權主管機關得作成 附條件之負擔處分，此一行政處分自屬有重大明顯之瑕疵而 無效，自難據此認定被告適用無駕駛執照之加重要件，是公 訴意旨認本案有道路交通管理處罰條例第86條第1項之分則 加重條文適用，尚有未恰，然其基本犯罪事實究屬同一，爰 依法變更起訴法條。
㈢、本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人 員前往現場處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事 人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可稽（見相驗卷第95頁），足認被告於本案符合自首 之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
㈣、爰審酌被告駕駛自用小貨車，未依規定使用燈光，亦疏未注 意車前狀況，因而與被害人發生行車事故，導致被害人死亡 之結果，所為應予非難。並審酌被告於本案行車事故雖有過 失，但屬肇事次因之情形。又審酌被告坦承犯行，已經與告 訴人即被害人之母親成立調解，並依約賠償完畢（見本院卷 第117、118頁）之犯後態度。以及審酌被告前有違反動產擔
保交易法、違法稅捐稽徵法前科紀錄之素行。暨審酌被告於 本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第129頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文 。經查，被告前因違反商業會計法、稅捐稽徵法案件，經本 院以102年度豐簡字第19號判決判處有期徒刑6月，減為有期 徒刑3月確定，103年11月10日易科罰金執行完畢，執行完畢 後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有該案 判決及被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案仍 符合緩刑宣告之前提，考量被告犯後坦承犯行，已經與告訴 人成立調解，並依約賠償完畢，且告訴人亦表示同意給予被 告緩刑宣告（見本院卷第103頁），審酌上情，認被告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款併予宣告 緩刑2 年，以勵被告自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。