臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2375號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 管浩然
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第36392號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○(微信暱稱為「Tommy」)基於參與犯罪組織之犯意，於 民國109年10月某日起迄110年10月26日止，加入由丁○○(微 信暱稱為「翰」)、丙○○(微信暱稱為「冰冰」，丁○○及丙○○ 業經本院判決處刑)及真實姓名年籍不詳、綽號「牛肉」之 成年人(微信暱稱「黎」、「小咪2.0」，下稱「牛肉」)所 組成3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販賣毒 品罪，具有持續性、牟利性之有結構性販賣毒品集團犯罪組 織（下稱本案販毒集團），輪流擔任負責持用工作手機與欲 購買毒品者聯繫毒品交易之時間、地點、毒品種類、價格等 事項（俗稱控機），及前往現場交付毒品予購毒者並收取價 金之人員（俗稱小蜜蜂）。乙○○明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣， 竟與該集團其他成員，謀議共同販賣毒品，約定合作模式為 ：內部使用通訊軟體微信，聯絡對帳、轉帳、賒帳等事項， 對外由擔任控機者使用工作手機，負責接收購毒客戶之聯絡 ，指示小蜜蜂前往交付毒品予購毒者，擔任小蜜蜂者負責補 貨、出面販售毒品予客人，收取販毒款項交回，販售第三級 毒品愷他命4公克新臺幣（下同）7500元，小蜜蜂可抽取100 0元報酬，販售第三級毒品愷他命2公克3800元，小蜜蜂可抽 取700元報酬，販售毒咖啡包每包600元，小蜜蜂可抽取100 元報酬。乙○○於參與該販毒犯罪組織期間，明知愷他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不 得販賣，仍與「牛肉」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯 意聯絡，由購毒者陳子豐於110年10月1日16時17分前某時許 ，透過傳播小姐以通訊軟體與負責控機之「牛肉」聯繫，表
示欲購買愷他命，並約定於同日稍後在臺中市○○區○○路000 號之威尼斯汽車旅館225號房外交易，「牛肉」再以通訊軟 體微信將上開交易訊息通知乙○○，由乙○○於同日16時17分許 駕駛車牌號碼0000-00號汽車前往上址，交付第三級毒品愷 他命1包予陳子豐，並向其收取3000元。嗣經警拘提乙○○到 案，並持本院核發之搜索票，扣得附表一所示之物，而循線 查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官(下稱臺中地檢署)偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引 用被告以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面前非踐 行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，就被告涉犯參與犯 罪組織部分，均無證據能力。
㈡本院下列所引用之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程 序時均表示無意見（本院卷二第10頁），且檢察官、被告及 其辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議（本院卷二第139至144頁），視為均同意作為本 案證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當， 認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，均有證據能力。
㈢本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法 應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(偵36392卷第19至31、129至133、143至144頁，本院卷一第265至270、423至425頁，本院卷二第7至13頁)，核與證人即同案被告丁○○(偵34716卷第137至152、455至457、607至621、647至649頁)、證人即同案被告丙○○（偵34716卷第15至31、461至463、545至558、589至592頁）、證人即購毒者陳子豐（偵34716卷第237至245、471至473頁）於警詢及偵查之證述，均大致相符，並有如附表二所示證據可以佐證，及如附表一所示之物扣案可憑。足認被告自白與事實相符，堪予採信。 ㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。經查，被告供稱:販售第三級毒品愷他 命4公克7500元，小蜜蜂可抽取1000元報酬，販售第三級毒 品愷他命2公克3800元，小蜜蜂可抽取700元報酬，販售毒咖 啡包每包600元，小蜜蜂可抽取100元報酬等語(偵36392卷第 144頁)，是被告就本案所為之毒品交易行為，主觀上具有營 利之意圖，自屬販賣毒品行為。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。經查，本案販毒集團係屬具有持續性或牟 利性之有結構性組織，是被告所為參與本案販毒集團販賣第 三級毒品全部犯罪計劃之一部分行為，自構成參與犯罪組織 罪。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。本案尚無證據證明被告持有之第三級毒品，其純質淨重 已達5公克以上，此部分尚無成立刑事犯罪，並不生持有第 三級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題，起訴 書容有誤解，附此敘明。
㈢被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明其確已解散或脫離該組織，其違反組 織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就其分別參 與犯罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條 例之罪，論以想像競合犯。被告本案販賣毒品犯行僅有1次 ，係於「本案」參與犯罪組織期間「首次」販賣毒品犯行。 是揆諸前揭說明，被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、販 賣第三級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之販賣第三級毒品罪處斷。
㈣被告就販賣毒品犯行與「牛肉」有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈤刑之加重減輕:
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或 審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效 。查被告於偵查及本院審判中均自白不諱，已如前述，依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於民國112年5月2 4日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月26日 生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定： 「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，
亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件 較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於 被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規 定。查被告就其參與犯罪組織之犯行於偵查及審理中均坦承 犯行，雖有符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑事由之情，然被告所犯參與犯罪組織罪乃想像競合犯中之 輕罪，爰於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分事由 。
⒊不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明 本案未因被告之供述而查獲其毒品來源，此有臺中地檢署11 2年2月13日函（本院卷二第19頁）及臺中市政府警察局刑事 警察大隊112年2月17日中市警刑四字第1120004857號函（本 院卷二第21頁）在卷可參。依前開函文所示，本案被告供稱 其上手為「阿咪」、「阿林」部分，未能查得真實身分，是 無毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地。辯護意旨請 求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑部分（本 院卷二第52頁）顯有誤解，應不足採。
㈥爰審酌被告為圖賺取金錢，參與販毒集團犯罪組織，其明知 愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法 販賣，且毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅 ，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品 之禁令，與本案販毒集團成員分工合作，販賣毒品以牟利， 加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健 康，且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所 為實不足取；並考量被告犯罪之動機、參與程度及角色、販 賣之毒品數量及價格，坦承全部犯行之犯後態度，並就所犯 參與犯罪組織犯行於偵查、審理中均自白，具有組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減刑事由之情，及被告有妨害風化前 科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 (本院卷一第29頁)；另參以被告自陳為國中畢業，從事二手 汽車買賣業務，經濟狀況普通，無未成年子女需扶養(本院 卷二第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
㈠犯罪工具
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表一編號1之手機，被告供稱為本案聯繫販賣毒品使用之 工作機(本院卷一第267頁，本院卷二第143頁)，是上開物品 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告犯罪主文 項下宣告沒收。
㈡犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告供稱其收取販毒價金3000元後，分得40 0元報酬等語(本院卷二第11頁)，此為其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢扣案如附表一編號2、3所示之物，據被告供稱均與本案犯行 無關(本院卷一第267頁，本院卷二第142至143頁)，基此， 當無於本案中宣告沒收之餘地。公訴意旨就此部分聲請沒收 ，容有誤解，尚非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪條例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第五庭審判長法 官 黃玉琪
法 官 林芳如
法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
附表一
編號 品名 備註 1 iPhone玫瑰金色手機（不含SIM 卡）1支 IMEI：000000000000000 2 Samsung A50 黑色手機（不含SIM 卡） 1支 IMEI：000000000000000 3 iPhone 黑色手機1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000
附表二
卷證名稱 證據名稱 110年度偵字 第34716號卷 ㈠員警蒐證照片 1.臺中市○○區○○路○段00號刺青店前器監視器錄影畫面及車行記錄截圖（第39至40頁、第49至58頁、第67至72頁、第77至78頁、第211至213頁、第218至220頁、第261至262頁） 2.丙○○手機畫面翻拍照片（第41至44頁） 3.110年10月1日臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館及其附近監視器錄影畫面截圖（第263至272頁） 4.丙○○、丁○○手機畫面翻拍照片（第559至567頁） 5.110年10月8日至同年月11日臺中市○○區○○路○段000巷00號牛肉工廠監視器錄影畫面截圖（第569至587頁） ㈡丁○○指認監視器錄影畫面截圖（第181至193頁、第201至224頁） ㈢遠傳通訊數據上網歷程查詢及基地台位置資料【陳子豐】（第272頁） 110年度偵字 第36392號 ㈠臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第69至72頁） ㈡臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第73至76頁）
附錄論罪科刑法條
組織犯罪條例第3條
毒品危害防制條例第4條