臺灣澎湖地方法院民事裁定
112年度小上字第1號
上 訴 人 許家華
被 上訴人 蔡宏源
李榮華
潘靜宜
李景豐
葉郭梅菊
張翠芳
李瑞霞
曾麗玉（即葉美津之繼承人）
曾志楠(即葉美津之繼承人)
胡振哲
林見芳
高美惠
李美麗
蔡麗鳳
劉吉成
盧富生
上列當事人間請求侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於民國
111年10月18日本院馬公簡易庭111年度馬小字第56號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之2 4條第2項、第436之25條定有明文。而所謂違背法令，依同 法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規 定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、 應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背 專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯 論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，
如以原判決有民事訴訟法第469條第1款至第5款之事由者， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之 具體事實，如依同法第468條規定以原判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟 資料。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者 顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由， 其上訴自非合法。
二、上訴人於原審以被上訴人未徵得上訴人同意，擅自使用上訴 人於他案支付鑑定費用而取得之估價鑑定報告書，應構成侵 權行為而請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）5萬元本息 ，因訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，並判決上訴人之訴駁回。上訴人不服而提起上訴，其上 訴意旨略以：被上訴人於民國104年間已知悉彼等之土地為 袋地，即應自行鑑價，且一審未審酌：日升不動產鑑定報告 書費用5萬元，係上訴人所出資；上訴人以417萬元而非估價 書所載256萬元買回房地之損失；上訴人因臺灣高等法院高 雄分院109年度上易字第276號袋地通行權訴訟敗訴須給付之 訴訟費用等云云。經核並未具體指出原判決所違背之法令、 法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決 有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規 定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文 所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 王偉為 法 官 王政揚以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 吳天賜