臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第984號
原 告 戴俞婕
訴訟代理人 林育如律師
黃郁婷律師
被 告 郭孟依
王郁婷
孫婉瑛（兼洪金霞之承受訴訟人）
孫婉萍（兼洪金霞之承受訴訟人）
孫世昌（即洪金霞之承受訴訟人）
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以110年度簡附民字第95號裁定移送前
來，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、孫婉瑛應連帶給付原告新臺幣參仟肆佰捌拾捌元，及自民國一一０年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告孫婉瑛應給付原告新臺幣陸萬捌仟零壹拾壹元，及自民國一一０年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告孫世昌於繼承乙○○遺產範圍內應與被告丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰玖拾元，及自民國一一０年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告孫世昌於繼承被繼承人乙○○所得遺產範圍內與被告丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○連帶負擔百分之十三，被告丙○○、孫婉瑛另連帶負擔百分之一，被告孫婉瑛再負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○、孫婉瑛如以新臺幣新臺幣參仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告孫婉瑛如以新臺幣陸萬捌仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○、孫世昌如以新臺幣壹拾參萬零陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條分別定有明文。查本件被告乙○○於民國110年8月2日死 亡，其法定繼承人為子女即孫婉瑛、孫婉萍、孫世昌（下合 稱孫婉瑛等3人），且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節， 有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果附卷可稽 （見審訴字卷第97至105頁），原告於111年9月23日具狀聲 明由孫婉瑛等3人承受訴訟（見審訴字卷第85頁），核無不 合，應予准許。
二、被告丙○○、孫婉瑛及孫世昌經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠丙○○、孫婉瑛於109年7月30日晚間10時50分許，在高雄市○○ 區○○路000號前，由丙○○持安全帽砸擊、孫婉瑛以腳踹倒之 方式，毀損原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），孫婉瑛另徒手摔毀原告之行動電話，並撕毀 原告所有之消費券，致令不堪使用。丙○○、孫婉瑛復與孫婉 萍、甲○○及乙○○（下合稱乙○○等5人）徒手以手毆擊、以腳 踹踢之方式毆打原告，致原告受有頭部外傷、腹壁挫傷、肢 體多處挫傷、頭暈及頭痛等傷害（下合稱系爭傷害）。 ㈡丙○○、孫婉瑛毀損系爭機車之行為，已侵害原告之所有權，
原告因此必須支出系爭機車維修費新臺幣（下同）13,950元 ，自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求 其2人連帶賠償系爭機車維修費13,950元。再者，孫婉瑛故 意摔毀原告之智慧型行動電話共3支，廠牌分別為iPhone8 2 56G、iPhone8 plus64G、iPhone11 128G，購買價格依序為2 7,100元、25,500元、26,900元，另撕毀原告所有消費券價 值3,800元，已侵害原告之所有權，原告得依民法第184條第 1項前段規定，請求孫婉瑛賠償83,300元。又乙○○等5人共同 毆打原告，致原告受有系爭傷害，原告自得依民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項 規定，請求乙○○等5人連帶賠償醫藥費6,890元、不能工作之 損失520,000元、就醫車資4,030元及精神慰撫金350,000元 ，合計880,920元。
㈢綜上，依上開規定提起本件訴訟，爰聲明求為判決：⒈丙○○、 孫婉瑛應連帶給付原告13,950元，及自起訴狀繕本送達最後 1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉孫 婉瑛應給付原告83,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊丙○○、孫婉瑛、孫婉 萍、甲○○、乙○○之繼承人即孫婉瑛等3人應連帶給付原告880 ,920元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則各以：
㈠甲○○、孫婉萍均以：原告與丙○○之配偶即孫婉瑛、孫婉萍之 胞弟孫世昌多次不正常來往，經丙○○得知後，原告於108年7 月22日簽署切結書不再與孫世昌來往，如有違反，願賠償5, 000,000元。詎料，原告違反其承諾，繼續與孫世昌交往、 發生性行為，傷害丙○○家庭至深，丙○○、孫婉瑛於109年7月 30日因一時氣憤難忍，致徒手毆打原告，孫婉萍亦徒手推了 原告，不料原告受有系爭傷害，孫婉萍於翌日亦已親至原告 家中致歉，丙○○、甲○○、孫婉瑛及孫婉萍（下合稱丙○○等4 人）願負擔其醫藥費用，孫婉瑛亦願意賠償消費券價值、系 爭機車及行動電話3支毀損部分，但系爭機車、行動電話應 計算折舊。惟對於原告主張其月收入有8、90,000元，並有8 個月不能工作的部分有爭執，此部分自應由原告舉證，故本 件原告請求不能工作損失部分為無理由等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
㈡丙○○、孫婉瑛未於最後言詞辯論期日到場，惟據其2人先前具 狀及陳述則以：本件均引用孫婉萍之答辯內容等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
㈢孫世昌未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以： 本件事實已經很清楚，我同意賠償，希望儘速判決等語置辯 。
三、原告與孫婉瑛等3人不爭執事項
㈠丙○○、孫婉瑛因不滿原告與丙○○之配偶孫世昌疑似有男女交 往關係，於109年7月30日晚間10時50分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，由丙○○持安全帽砸擊、孫婉瑛以腳踹倒之方式 ，毀損原告所騎乘之系爭機車，孫婉瑛另行徒手摔毀原告之 行動電話、並撕毀原告所有之消費券，致令不堪使用。乙○○ 等5人復共同以徒手毆擊、以腳踹踢之方式毆打原告，致原 告受有系爭傷害。
㈡孫婉瑛所毀損之消費券價值3,800元，孫婉瑛同意賠償。 ㈢原告請求乙○○等5人連帶給付醫藥費6,890元部分，被告均同 意賠償。
㈣系爭機車為100年5月間出廠，孫婉瑛同意賠償，但要計算折 舊。
㈤原告遭摔壞之智慧型行動電話分別為iPhone8 256G、iPhone8 plus 64G、iPhonell 128G，其中iPhone8 256G購買之日期 為107年11月10日、金額為27,100元，iPhone8 plus 64G、i Phonell 128G則依序於106年9月22日、108年9月20日起於臺 灣正式上市，售價依序為25,500元、26,900元，孫婉瑛同意 賠償，但要計算折舊。
㈥依行政院所頒固定資產耐用年數表，機車屬第二類「交通及 運輸設備」第三項「陸運設備」之「機車、電動機車及其他 」，耐用年限為3年；行動電話屬第三類「機械及設備」第 十五項「電氣、通訊機械及設備」之「通訊設備」4.「其他 通訊設備」，耐用年限為5年。
四、得心證之理由
㈠被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查丙○○、孫婉瑛因不滿 原告與孫世昌疑似有男女交往關係，於109年7月30日晚間10 時50分許，在高雄市○○區○○路000號前，由丙○○持安全帽砸 擊、孫婉瑛以腳踹倒之方式，毀損原告所有系爭機車，孫婉 瑛另行徒手摔毀原告之行動電話、並撕毀原告所有之消費券 ，致令不堪使用。乙○○等5人復共同以徒手毆擊、以腳踹踢 之方式毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，兩造並無爭執 ，丙○○、孫婉瑛並因共同犯毀損他人物品罪，經本院以110 年度簡字第948號刑事判決各判處拘役50日，丙○○等4人則因 共同犯傷害罪，經上開刑事判決各判處有期徒刑2月，乙○○
因於刑事審理程序中死亡，經本院以111年度審訴字第41號 判決公訴不受理確定，有各該刑事判決附卷可稽（見審訴字 卷第13至18頁），並經本院核閱前開刑事案卷無訛。是原告 主張丙○○、孫婉瑛毀損系爭機車、孫婉瑛另有毀損消費券、 行動電話3支及乙○○等5人有共同侵害其身體、健康之侵權行 為等語，堪信屬實。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 193條第1項、第195條第1項、第196條分別規定甚明。次按 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照）。查丙○○、孫婉瑛確有毀損系爭機車，孫婉瑛另有毀 損消費券、行動電話3支，已屬不法侵害原告財產所有權， 乙○○等5人復有前開故意傷害行為，致原告受有系爭傷害等 節，業經本院認定如前，已屬不法侵害原告身體、健康權， 故原告請求被告賠償，應屬有據。茲就原告所得請求之損害 賠償金額計算如後：
⒈醫療費用
原告請求被告連帶給付醫藥費6,890元部分，被告均同意賠 償。
⒉系爭機車損害
⑴本件原告主張系爭機車為其所有，該車為100年5月間出廠， 前於109年8月8日經弘達車業估價，修復費用為13,950元， 但因弘達車業維修人員評估認為原告給付費用來維修系爭機 車，對原告而言損失過大，故建議原告將系爭機車出售代替 維修，原告遂將系爭機車出售予日盛車行，惟已不記得出售 之價格，主張以13,950元作為系爭機車於事故發生時之價值 等語，並提出估價單1紙為憑（見審訴字卷第111頁）。而丙 ○○、孫婉瑛同意賠償原告因系爭機車毀損所受損害，但辯稱 應計算折舊等語。
⑵查原告並未實際維修系爭機車，且無法舉證證明該車出售之 價格，並主張以13,950元作為系爭機車於事故發生時之價值 ，而請求丙○○、孫婉瑛賠償該金額等語。然依原告所述，弘 達車業維修人員評估後認為以出售代替維修對於原告較為有
利，顯見該車於109年7月30日時已無13,950元之價值，然系 爭機車確因丙○○、孫婉瑛之行為而毀損，原告已證明受有損 害而不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院考量丙○○、 孫婉瑛同意賠償系爭機車之維修費用，僅辯以應計算折舊， 則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部 分予以扣除始屬合理。而系爭機車之修理估價單，並未分列 工資與零件，自應全部以零件計算，對於丙○○、孫婉瑛較為 有利。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，「機車、電動機車及其他」之耐用年數為3年，是系 爭機車自出廠日100年5月，迄丙○○、孫婉瑛毀損該車時即10 9年7月30日，已逾3年之耐用年數。而原告所請求之系爭機 車修理費用，其中零件費用為13,950元，以平均法計算，折 舊後之費用為3,488元【計算式：13,950元÷（行政院固定資 產耐用年數3＋1）＝3,488元，元以下四捨五入，下同）】， 是原告因系爭機車毀損，所受損害為3,488元。原告請求丙○ ○、孫婉瑛應連帶賠償系爭機車損害3,488元，尚屬合理；其 逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊智慧型行動電話3支
查原告遭孫婉瑛摔壞之行動電話分別為iPhone8 256G、iPho ne8 plus 64G、iPhonell 128G，其中iPhone8 256G購買之 日期為107年11月10日、金額為27,100元，iPhone8 plus 64 G購買之日期為108年11月28日、金額為25,400元，iPhonell 128G則係於108年9月20日起於臺灣正式上市，售價為26,90 0元，因原告已無法提出原始購買日期，同意以原廠開始販 售之日期計算等節，業經原告陳明在卷（見本院卷第149頁 ），並提出商品交機單、電子發票證明聯及刷卡資料等件為 證（見審訴字卷第119至121頁、本院卷第159頁），另有APP LE官網新聞發佈資料可參（見本院卷第89至94頁），而孫婉 瑛同意賠償，但辯稱要計算折舊。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表，行動電話屬第三類「機械及設備」第十五項「 電氣、通訊機械及設備」之「通訊設備」4.「其他通訊設備 」，耐用年限為5年，此為兩造所不爭執，則前開3支行動電 話，經折舊後之價值如下：
⑴iPhone8 256G
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開行動電話自購買日107年11月10日迄本件毀損事實發 生時即109年7月30日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為19,196元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1）即27,100÷（5＋1）≒4,517；⒉折舊額＝（取得成 本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（27,100－4,51 7）×1/5×（1＋9/12）≒7,904；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即27,100－7,904＝19,196】。 ⑵iPhone8 plus 64G
依前揭計算方式，上開行動電話自購買日108年11月28日迄 本件毀損事實發生時即109年7月30日，已使用9月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為22,225元【計算方式：⒈殘價＝ 25,400÷（5＋1）≒4,233；⒉折舊額 ＝（25,400－4,233） ×1/5 ×（0＋9/12）≒3,175；⒊扣除折舊後價值＝25,400－3,175＝22,2 25】。
⑶iPhonell 128G
依前揭計算方式，上開行動電話自出廠日108年9月20日迄本 件毀損事實發生時即109年7月30日，已使用11月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為22,790元【計算方式：⒈殘價＝26 ,900÷（5＋1）≒4,483；⒉折舊額 ＝（26,900－4,483） ×1/5× （0＋11/12）≒4,110；⒊扣除折舊後價值＝26,900－4,110＝22,7 90】。
⑷綜上，原告遭孫婉瑛毀損之3支行動電話，經計算折舊後，於 109年7月30日之價值總計為64,211元（計算式：19,196＋22, 225＋22,790＝64,211），原告請求孫婉瑛應賠償該3支行動電 話損害64,211元，即屬有據；其逾此範圍之請求，則無理由 。
⒋消費券
孫婉瑛撕毀原告所有消費券價值3,800元，兩造並無爭執， 且孫婉瑛已同意賠償。
⒌不能工作之損失
⑴原告主張其因遭乙○○等5人圍毆致受有急性創傷後壓力症候群 ，對於人數眾多之地方，會有頭痛、恐懼的情況發生，故於 本件事故發生後之8個月內，因畏懼人群而不能工作，苦無 收入。原告於本件事故發生前除經營紋繡店以外，尚有經營 服飾店，每月收入大約為6、70,000元，是請求被告應給付 不能工作之損失520,000元等語，並提出診斷證明書5紙為憑 （見審訴字卷第155至163頁）；然為丙○○等4人所否認，並 辯稱：原告並無不能工作之情事，其於事故發生前之月收入 亦未達6、70,000元，故其請求不能工作之損失520,000元為
無理由等語。
⑵經查，依原告提出之109年8月19日診斷證明書觀之，其醫囑 欄記載「宜休養一個月，續門診追蹤」等語（見審訴字卷第 161頁），而原告復未提出其他證據資料佐證其確實有8個月 無法工作之情事，是依上開診斷證明書所載，充其量僅得認 為其宜休養1個月不能工作；至於其110年3月12日之診斷證 明書固記載「病人自述因畏懼出門再度被攻擊，且頭部外傷 引起之頭痛、情緒焦慮、失眠使其至今皆無法工作」等語（ 見審訴字卷第163頁），然此部分既為原告「自述」，即不 得作為對其有利之認定，是本院尚難憑此記載即逕認其自10 9年7月30日事故發生時至110年3月間均無法工作。再者，原 告於本件事故發生前每月收入大約為6、70,000元乙情，原 告並未舉證以實其說，本院考量原告為75年7月間生，於109 年7月30日事故發生時僅34歲，正值青壯，以其身體狀況並 無不能工作之情事，應可認其每月至少能賺取基本工資，而 109年間每月基本工資為23,800元（見本院卷第78頁），是 其1個月不能工作之損失應為23,800元，原告請求被告等人 應連帶賠償其1個月不能工作之損失23,800元，即屬有據； 其逾此範圍之請求，則無理由。
⒍計程車資
原告請求被告等人給付就醫車資4,030元，固已提出計程車 資試算結果為證（見審訴字卷第165頁），惟此部分業經丙○ ○等4人所否認，並辯以：原告都是自己騎乘機車去就醫，我 們有看到，只是來不及拍照等語。經查，依原告所受系爭傷 害程度觀之，應無必須搭乘計程車就醫之情事，原告亦未提 出其實際上確有搭乘計程車就醫之證明，而僅以計程車資「 試算結果」為據，此部分請求自難認係因系爭傷害所支出之 必要費用，尚難准許。
⒎精神慰撫金
按精神慰撫金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所 受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人 之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌乙○○等5人上開行為造成原告受有系爭傷害 ，傷勢非重，然原告因其5人之傷害行為尚需就醫治療，身 體及精神上確受有相當之痛苦。又原告為專科畢業，曾經經 營服飾店、從事紋繡工作，名下無財產；丙○○則為高中畢業 ，從事美甲師工作，每月收入約18,000元，名下有共有之不 動產；甲○○為高職畢業，從事美髮業工作，每月收入25,000 元，有貸款債務，每月須還款8,000元，名下無財產；孫婉 瑛為高中肄業，從事豬肉店打工工作，每月收入25,000元，
固定支出為房租8,000元，目前待產中，將來要養小孩，名 下有共有之不動產；孫婉萍則為國中畢業，從事賣豬肉工作 ，每月收入約26,000元，固定支出房貸本息20,000餘元，有 配偶共同負擔，收支可以平衡，名下有不動產等情，業據兩 造陳明在卷（見本院卷第50至51頁）；另孫世昌係高職畢業 ，從事豬肉販售，月入約25,000元，名下有不動產乙情，業 據其於另案陳稱明確（見本院卷第125頁），並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見審訴字卷末證件存置 袋內），暨兩造之身分、地位、資力等其他一切情形，認原 告請求被告賠償其精神慰撫金以100,000元為適當，逾此範 圍外之請求，尚無依據。
㈢綜上，丙○○、孫婉瑛應連帶給付原告系爭機車所受損害3,488 元，孫婉瑛另毀損原告所有消費券、3支行動電話，此部分 應給付原告68,011元（計算式：3,800＋64,211＝68,011）； 乙○○等5人共同傷害原告，應由丙○○等4人、孫世昌連帶給付 原告醫療費用6,890元、不能工作之損失23,800元及精神慰 撫金100,000元，共計130,690元；原告逾此範圍外之請求， 則無理由。
㈣按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項規定：「繼承 人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責 任。」而「繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。」亦為同條第1項前段 所明定。準此，繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之 一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償 ，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當 然消滅，債權人對之無請求權存在。此為繼承人之法定免責 事由，無待繼承人為抗辯。本件乙○○於110年8月2日死亡， 法定繼承人為孫婉瑛等3人，業如前述，而乙○○等5人因前揭 故意傷害行為致原告受有前開損害，乙○○自應負侵權行為損 害賠償責任，惟孫世昌係基於繼承之法律關係負清償責任， 其僅應於繼承乙○○遺產範圍內與丙○○等4人負連帶損害賠償 之責。
五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求丙○○、 孫婉瑛連帶給付3,488元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告 翌日即110年7月2日（起訴狀繕本均於110年6月21日寄存送 達，於同年7月1日生送達效力，見110年度簡附民字第95號 卷第17、19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 孫婉瑛應給付原告68,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 0年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；孫世 昌於繼承乙○○遺產範圍內應與丙○○、孫婉瑛、孫婉萍、甲○○
連帶給付原告130,690元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告 翌日即110年7月2日（丙○○、孫婉瑛及乙○○之起訴狀繕本均 於110年6月21日寄存送達，於同年7月1日生送達效力，見11 0年度簡附民字第95號卷第17至25頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被 告預供擔保後得免為假執行。而原告雖陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發 動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1、2項 。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 民事第一庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 史萱萱