臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第401號
原 告 林周秀對
訴訟代理人 羅玲郁律師
被 告 柯如芳
李進雄
共 同
訴訟代理人 呂承翰律師
蘇志成律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國112年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告如附圖編號A、B之門牌號碼高雄市○○區○○巷 0號房屋（下稱系爭房屋）下方坐落高雄市○○區○○段00000地 號土地（下稱系爭土地）如附圖編號C所示水泥擋土牆（下 稱系爭擋土牆）下編號E鏤空部分面積23.28平方公尺原有泥 土，相鄰902地號土地所有人即被告柯如芳、其配偶即被告 李進雄於民國110年10月中旬，僱用挖土機工人整地挖掘時 ，卻故意逾越地籍線挖除上開泥土、破壞水管，亦未設置防 止系爭房屋傾斜之必要措施，不法侵害原告之系爭土地、房 屋，致系爭房屋牆壁陸續龜裂，損害隨時間擴大。爰依民法 第767條第1項、第794 條、第184條及第185條規定，提起本 件訴訟等語。並先位聲明：⑴被告應連帶將系爭土地如附圖 編號E 面積23.28 平方公尺為泥土回填，⑵並為如111年4 月 7 日追加暨變更聲請狀之附件所示設置防止建物傾斜之必要 措施。及備位聲明如先位聲明⑴。
二、被告均以：否認有挖除上開泥土、破壞水管之行為。原告之 系爭房屋磁磚龜裂可能係磁磚黏貼品質、地震等原因造成， 且當地地勢斜降，如有泥土流失亦可能係雨水往下流動沖刷 造成。又前於97年11月17日土地重劃時，原告、被告柯如芳 俱有簽名同意嗣後如要興建擋土牆時，應各自退縮30公分， 俾免糾紛。約於100年間興建公有之系爭擋土牆，其長度約4 0米、高5米、底部3米，如依工程會之興建標準，底部已越 界侵佔被告柯如芳之902地號土地約3米。原告又在系爭擋土 牆上私自加蓋屋寬約20米之違章鐵皮屋，除未依建築法規內 縮1.5米外，尚擅將坐落基地之水泥地板往外延伸，灌漿凸 出擋土牆外沿約60公分，將鐵皮屋之排水管、化糞池等管線
、桶子，甚至排放家庭廢水及污水越界至被告柯如芳之902 地號土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見111年度訴字第401號卷，下稱訴卷 ，第68頁）：
㈠被告柯如芳與被告李進雄為夫妻。
㈡原告所有系爭土地與被告柯如芳所有902地號土地相鄰。 ㈢兩造土地相鄰處有如附圖編號C所示系爭擋土牆，為兩造共有 。
㈣系爭擋土牆上有原告所有如附圖編號A、B所示鐵皮屋，門牌 號碼為高雄市○○區○○巷0號。
㈤如附圖編號E所示系爭擋土牆下方鏤空部分面積為23.28平方 公尺。
㈥原告之鐵皮屋之排水管、化糞池等管線在兩造土地交會處。 ㈦原告所有如附圖複丈成果圖編號B所示鐵皮屋內之牆壁、地板 之磁磚有裂痕。
四、本件爭點（見訴卷第69頁）：
㈠如附圖編號E所示鏤空部分是否原有泥土覆蓋？ ㈡承上，如是，被告是否於110年10月中旬進行902號土地整地 、挖掘工程，並僱用挖土機工人挖掘上開泥土？ ㈢承上，如是，是否造成原告所有如附圖編號B所示鐵皮屋內之 牆壁、地板磁磚出現之裂痕？
㈣原告依民法第767 條第1 項規定，先位聲明請求被告連帶將 如附圖編號E 部分回填泥土，及依民法第794 條規定，請求 被告依如佳新工程行（見審訴卷第111 、113 頁）提出之方 式設置防止建物傾斜之必要措施，有無理由？
㈤原告依民法第767 條第1 項規定，備位聲明請求被告連帶將 如附圖編號E 部分回填泥土，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動 搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害； 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第767條第1 項、 第794 條、第184條、第185條固有明文。惟按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年度台上字第1 114號判決參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。 準此，原告應就主張如附圖編號E所示鏤空部分原有泥土覆 蓋、遭被告共同挖掘、造成編號B所示鐵皮屋內之牆壁、地 板磁磚出現裂痕之相當因果關係等事實，負舉證責任。 ㈡附圖為旗山地政112年5月24日高市地旗山測字第11270358600 號函覆合併繪製之複丈成果圖（見訴卷第129頁），業將旗 山地政111 年10月7 日高市地旗測字第11170726600 號函覆 旗山區三和段902 、906-1 地號土地之111 年7 月6 日複丈 成果圖，顯示綠屋頂鐵皮屋、紅屋頂鐵皮屋、水塔、鏤空（ 見訴卷第55頁，及旗山地政112 年3 月4 日高市地旗測字第 11270170800 號函覆111年12月27日複丈成果圖顯示化糞池 、水管（見訴卷第96頁），予以合併繪製，為兩造不爭執（ 見訴卷第114、141頁），堪以採信。
㈢查原告提出之錄影光碟畫面及截圖，顯示一具挖土機正在挖 掘擋土牆下方兩造土地交會處之泥土，被告李進雄站在挖土 機旁乙情，有本院111年11月28日言詞辯論期日之勘驗筆錄 、原告提出之畫面截圖可考（見訴卷第71、89至90頁），然 如被告所辯僅能證明被告於110 年間整地事實，無法認定有 何原告所指如附圖編號E 部分鏤空部分原有泥土遭被告挖掘 、原告提出照片所示斷裂之水管（見審訴卷第123頁），係 遭被告挖斷之情事。且該鏤空部分依附圖所示，恰位在地籍 線交界處（見訴卷第129頁），故以外部分之泥土係位在被 告柯如芳之土地上，是難認被告有何挖掘原告之系爭土地上 泥土之行為。原告主張被告故意指示工人越界挖掘及破壞水 管云云（見訴卷第70、73頁），委無可採。 ㈣又衡情系爭擋土牆下方為鏤空，方能設置如附圖編號G所示10 .11 公尺水管，倘原有泥土覆蓋，水管難以放置。況且，當 地地勢確為傾斜而下至公路乙情，有111年7月6日勘驗筆錄 及現場照片可考（見訴卷第37、41頁），是不能排除污水、 雨水沖刷之可能。原告所有如附圖編號B所示鐵皮屋內之牆 壁、地板磁磚雖出現裂痕，有原告提出之照片、上開勘驗筆 錄及現場照片可考（見審訴卷第125至131頁、訴卷第37、44 至49頁），然無法排除係被告所辯磁磚黏貼品質、地震等原 因造成，亦無證據顯示房屋傾斜，故尚難遽謂被告僱工整地 造成原告之系爭房屋損害，遑論被告應設置防止建物傾斜之
必要措施。被告辯稱可能係其他因素造成原告房屋磁磚龜裂 ，原告未盡房屋傾斜與因果關係之舉證責任等語（見訴卷第 108、116、121頁），應屬可採。
㈤至於高雄市政府水利局111年11月30日高市水保字第11139905 700號函、高雄市政府工務局111年12月5日高市工務建字第1 1142061600號函、112年4月18日高市工務建字第1123356160 0號函、112年5月23日高市工務建字第11234377100號函、旗 山區公所112 年6 月14日高市○區○○○00000000000 號函（見 訴卷第86、87、105、126、137頁），均覆稱無申請建造執 照、設計圖說、土地測量圖等相關建築資料可提供， 自均無從採為本件判斷之依據。
六、綜上所述，原告未能證明如附圖編號E所示鏤空部分原有泥 土覆蓋及遭被告挖掘之事實，亦未能證明與原告所有如附圖 編號B所示鐵皮屋內之牆壁、地板磁磚出現裂痕間之因果關 係，原告依民法第767條第1項、第794 條、第184條及第185 條規定，所為先位、備位聲明之請求，均無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於系爭房屋是否為違章建築 、是否未內縮建築、系爭擋土牆底座是否越界、原告是否已 將附圖編號F1、F2黑色化糞池移開等主張、陳述、所提之證 據暨攻擊防禦方法（見訴卷第142至143頁），經本院審酌後 ，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述；且高雄 市政府工務局、旗山區公所均已函覆無系爭擋土牆建築資料 可提供，被告再次聲請函詢之待證事實為系爭擋土牆越界建 築（見訴卷第143頁），亦與本件判斷無關，故無再行調查 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 黃莉君
附圖：
旗山地政112年5月24日高市地旗山測字第11270358600號函覆合併繪製之112年5月23日複丈成果圖（出處見訴卷第129頁）。