臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第1043號
原 告 林文福
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 豪勝實業股份有限公司
法定代理人 林文泉
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國112年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之股東，原告於民國111年7月14日收 受被告之開會通知書，訂於同年月28日下午2時舉行股東臨 時會（下稱系爭會議）。該會議開會通知書之召集事由上， 記載「事由一：修正章程案」，擬將被告原有章程第14條所 設之董事人數由2人修正為1人；及「事由二：改選董事及監 察人案」，擬依修正後之章程改選董事1人及監察人1人。系 爭會議當日，上開事由一提案，因出席股東代表已發行股份 總數未達3分之2，依法不得修正章程而未通過，被告本不得 進行上開事由二之議案，而應另訂期日召開股東臨時會，依 原有章程內容改選董事2人及監察人1人，被告竟於系爭會議 當日，逕依原有章程改選董事2人及監察人1人（下稱系爭決 議）。被告違反召集事由內容進行董、監事改選，系爭會議 之召集程序顯有違公司法第172條第4項、第5項規定之法令 。為此，爰依公司法第189條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：系爭會議所為系爭決議應予撤銷。
二、被告則以：上開事由二提案在事由一提案未通過之情況下， 自得依原有章程改選董事2人及監察人1人，被告所為改選董 、監事決議，合於現行章程之規定，亦與經濟部68年5月18 日經商字第14766號函釋意旨相符等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告為被告之股東。
㈡系爭會議召集事由，記載「事由一：修正章程案。說明：擬 修正本公司章程第14條及第15條如下 第14條：本公司設董 事1人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人
選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該 董事行使，不適用公司法有關董事會之規定……」；「事由二 ：改選董事及監察人案。說明：本公司董事及監察人任期已 屆滿，擬依修正後之章程改選董事1人及監察人1人。」 ㈢系爭會議就修正章程案，因出席股東代表已發行股份總數未 達3分之2，依法不得修正章程而未通過。
㈣系爭會議選任董事為林文泉、林文智，選任監察人為林福龍 ，任期自111年7月28日迄114年7月27日。 四、本件之爭點：
㈠系爭決議是否違反公司法第172條第4項、第5項規定？ ㈡原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，有無理由？五、本院之判斷：
㈠系爭決議是否違反公司法第172條第4項、第5項規定？ ⒈按通知應載明召集事由；選任或解任董事、監察人、變更章 程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資 、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款 之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨 時動議提出，公司法第174條第4項前段、第5項前段分別定 有明文。次按本公司設董事2人，監察人1人，任期3年，由 股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並準用公司法 有關董事會之規定，為被告章程第14條所明定（見本院卷第 35-37頁）。
⒉經查，系爭會議開會通知書之召集事由，記載「事由一：修 正章程案。說明：擬修正本公司章程第14條及第15條如下 第14條：本公司設董事1人，監察人1人，任期3年，由股東 會就有行為能力之人選任，連選得連任，……」；「事由二： 改選董事及監察人案。說明：本公司董事及監察人任期已屆 滿，擬依修正後之章程改選董事1人及監察人1人。」等語， 系爭會議未通過上開事由一修正章程案，被告即依上開事由 二改選董事及監察人案，選任董事林文泉、林文智2人，選 任監察人林福龍1人等節，為兩造所不爭執。是系爭會議乃 依被告章程第14條規定，選任董事2人、監察人1人，與召集 事由說明欄所載擬依修正後之章程改選董事1人、監察人1人 之選舉人數不同，已堪認定。
⒊惟按系爭臨時股東會已載明會議之主要內容係改選董事、監 察人，其人數、任期章程已明定，選舉辦法亦非改選董事、 監察人之主要內容，陳丁裕縱未於開會通知書記載選舉人人 數、任期、改選人數、候選人名單、董事、監察人任期起算 日、選舉辦法、選舉理由等內容，亦難謂其召集程序有何違 反法令或章程（最高法院110年度台上字第1607號判決意旨
參照）。揆諸上開說明，系爭會議召集事由已載明會議議案 有「改選董事及監察人案」，董、監事人數又為被告章程明 定之事項，縱被告未於開會通知另行記載改選人數，亦難認 召集程序違反法令。本件被告於系爭會議召集事由說明欄記 載「擬依修正後之章程改選董事1人、監察人1人」，雖因系 爭會議當日未通過修正章程案，而依原章程規定改選董事2 人、監察人1人，然此情節尚較前開未記載改選人數者輕微 ，更難認召集程序已違反法令。且該說明欄亦同時記載「本 公司董事及監察人任期已屆滿」，顯可使股東知悉被告係因 董、監事任期均屆滿，而欲於當日改選全體董、監事，無違 公司法第172條第4項、第5項防止公司隱匿重要事項，使股 東事先知悉會議進行內容，以預作準備，免致股東在毫無準 備情況下，影響會議之進行，或損及公司及股東權益之立法 目的。是應認系爭決議合於前開規定所定，選任董事、監察 人應在召集事由中列舉並說明其主要內容之規範。再系爭會 議本有改選董事、監察人之程序，被告於該會議中提案或討 論以變更改選人數，自非屬公司法第172條第5項所謂之臨時 動議，亦無以臨時動議提出改選董事、監察人提案之違法。 原告主張系爭決議有違反前開規定之召集程序違法，即非可 採。
㈡原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，有無理由？ 按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，為公司法 第189條所明定。系爭會議程序未違反公司法第172條第4項 、第5項規定，已如前述，原告主張該會議所為系爭決議有 違反前開規定之召集程序違法，應予撤銷，即無理由。六、綜上所述，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網