臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第5號
上 訴 人 黃美華
訴訟代理人 黃秀英
被上訴人 陳愛平
訴訟代理人 鍾媛琳
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110年11月15
日本院旗山簡易庭110年度旗簡字第21號第一審判決提起上訴，
並追加備位聲明，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按，簡易訴訟程序，在第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條 第1項但書、第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年 度台上字第1653號判決意旨參照）。本件上訴人起訴主張被 上訴人所有房屋無權占用其所有之土地，請求被上訴人拆屋 還地後，上訴人於本院備位追加請求被上訴人給付相當於租 金之不當得利，其基礎事實，均為被上訴人所有房屋占用上 訴人所有土地之事實及因房屋占有使用土地衍生相當於租金 之不當得利之爭執，二者請求之基礎事實堪認應屬同一，且 被上訴人就上訴人之訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯 論，上訴人追加備位聲明請求被上訴人給付已發生之相當於 租金之不當得利，自屬合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○段○00 00地號土地（下稱4081土地），與被上訴人所有坐落同地段 第4083地號土地（下稱4083土地）相鄰。被上訴人所有同時
坐落於4083土地上及4081土地上之同段11建號建物，即門牌 號碼高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），未得上 訴人之同意亦無合法權源，無權占用上訴人所有4081土地如 附圖（即高雄市政府美濃地政事務所複丈日期民國110年4月 27日複丈成果圖）所示A部分（面積28平方公尺，下稱系爭A 部分）。爰依民法第767條第1項規定提起本訴，請求被上訴 人拆除A部分占用之地上物，並將占用土地返還予上訴人等 語。並於原審聲明：被上訴人應將坐落高雄市○○區○○○段○○ 段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積28平方公 尺）拆除後，將占用土地返還上訴人。
二、被上訴人則以：系爭房屋係訴外人即上訴人之父黃永興出資 興建，4083土地上及4081土地原均為黃永興所有，黃永興興 建系爭房屋後，系爭房屋及4083土地於83年間遭法院強制執 行拍賣，由訴外人李季衡於83年8月5日拍得之後，被上訴人 再於100年6月29日向李季衡購買系爭房屋及4083土地，被上 訴人有合法占有使用4081土地之權源等語置辯。並於原審聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審認上訴人之訴為無理由，判決上訴人之訴駁回。㈠、上訴人不服，提起上訴，並備位主張：被上訴人無權占用上 訴人所有4081土地，應成立民法第184條規定之侵權行為及 第179條規定之不當得利（非請求核定租金），被上訴人應 賠償上訴人之損害及返還不當得利共50萬元等語。並於本院 先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地如附圖所 示A部分建物（面積28平方公尺）拆除。及備位聲明：㈠被上 訴人應給付上訴人500,000元，及自上訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、被上訴人除引用原審抗辯外，對於上訴人追加部分則以：兩 造間就4081土地有法定租賃關係存在，被上訴人有合法占用 之權源，上訴人請求被上訴人拆屋還地及給付不當得應屬無 據等語置辯。並於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事實：
㈠、上訴人為4081土地所有權人，被上訴人為系爭房屋所有權人 。並有土地權狀及土地、建物登記謄本在卷可稽（見原審卷 第33、17頁、第109頁以下）
㈡、系爭房屋之系爭Ａ部分占有使用4081土地。並有土地複丈成果 圖在卷可稽（見原審卷第229頁）
㈢、上訴人之父為黃永興（民國99年10月6日死亡）、祖父為黃富 三（78年7月19日死亡）。並有個人戶籍資料、戶籍登記簿 在卷可稽（見原審卷第247-251頁）
㈣、系爭房屋及4083土地原為黃永興所有，經臺灣高雄地方法院
法院為82年度執字第9695號強制執行後，於83年8月5日由訴 外人李季衡拍得，李季衡再於100年7月6日將之出售予被上 訴人。並有異動索引在卷可稽（見原審卷第93-95頁、本院 卷第67頁）
㈤、系爭房屋第1層面積83.2平方公尺，於69年1月起課房屋稅。 並有房屋稅籍紀錄表在卷可稽（見原審卷第215頁）㈥、系爭房屋起課房屋稅時，所有權人為黃永興；83年11月29日 因買賣變更為李季衡；100年6月29日再因買賣變更為被上訴 人。並有房屋稅籍紀錄表在卷可稽（見原審卷第217頁）㈦、系爭房屋第1層，為黃永興出資興建。
㈧、4081地號土地於黃富三78年7月19日死亡後，並非由黃永興一 人繼承，而是由繼承系統表所示之黃葉卵妹、黃永興、黃永 隆、黃永滿、黃昭金、盧黃閠金等繼承人繼承。並有黃富三 之繼承系統表、除戶謄本、遺產分割協議書、111年7月28日 準備程序筆錄在卷可稽。（見本院卷第75-118頁、第132頁 ）
㈨、4081地號土地之申報地價為712元、公告現值為3,800元。並 有4081地號土地之登記謄本在卷可稽。（見原審卷第85頁）五、本件爭點：
㈠、被上訴人是否無權占有？上訴人請求被上訴人應將系爭A部分 拆除，將4081土地返還上訴人，是否有據？㈡、上訴人依民法第184條及第179條規定請求被上訴人給付500,0 00元，是否有據？如有，得請求之金額為若干？ 六、被上訴人是否無權占有？上訴人請求被上訴人應將系爭A部 分拆除，將4081土地返還上訴人，是否有據？㈠、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」，民法第767條定有明文，依上開 規定，本條請求權之成立即必需以占用人係無權占有為前題 要件。次按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有， 因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為 已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之 ；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築 物為拍賣時，亦同。」，民法第838條之1第1項定有明文。 而就所謂「土地及其土地上之建築物同屬一人所有」之範圍 為何之解釋，因民法第757條明文規定「物權除本法或其他 法律有規定外，不得創設。」，依此物權法定原則之明文規 定，就物權之解釋自應採嚴格之解釋，故所謂「土地及其土 地上之建築物同屬一人所有」，應認僅限於「土地及建築物 同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與建築物相同之共
有人外，尚有其他共有人」等，土地及建築物之共有人均屬 相同，或土地共有人數大於房屋共有人數之情形，始足以該 當之；而不包括「建築物與土地共有人數雖有部分相同，但 建築物相同之人數大於土地共有人數」之情形在內（最高法 院89年度台上字第284號、100年度台上字第2103號、102年 度台上字第2310號判決意旨參照）。另按「土地及其土地上 之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他 人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓 人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間， 推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制。」、「前項情形，其租金數額當事人 不能協議時，得請求法院定之。」，民法第425條之1亦有明 文。（就民法第425條之1第1項法定租賃權規定之「土地及 其土地上之房屋同屬一人所有」之範圍為何之解釋，因與民 法第838條之1第1項之規定相同，僅有移轉之原因為拍賣及 自行出售之不同，故亦應與地上權部分為相同之解釋）。㈡、再按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人 ，取得動產所有權。」，民法第811條定有明文。次按，所 謂建築物，係指劃定可供無人利用之一定空間，作為所有權 支配客體之構造物，基於所有權標的物獨立性原則，及一物 一權主義之要求，建築物之特定部分必須具備構造上及使用 上之獨立性，始能成為獨立所有權之客體。所謂附屬建物， 係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言 ，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之 獨立性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並 常助原建築之效用等是，此類附屬建物依民法第811條規定 應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範 圍因而擴張。另按，所有人於原有建築物之外另行增建者， 如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與 之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不 得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以 原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於 構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助 原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而 為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但 未具使用上之獨立性，而常助原有建築物之效用者，則為附 屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於 消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之 範圍亦同。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩 者在概念上仍有不同，有最高法院88年度台上字第485號、1
00年度台上字第4號、103年度台上字第919號判決意旨可參 照。而上開規定及要件雖係對於不動產所有權之解釋，然於 事實上處分權亦應有適用。經查：
１、系爭房屋第1層係同時坐落於4081、4083土地上，有附圖所示 之複丈成果圖可稽，足認屬實。
２、又系爭房屋第1層為黃永興出資興建，且第1層現況與黃永興 出資興建時，並無改變，為上訴人於原審所自承（見原審卷 第258頁）。雖上訴人於院審理時改稱有增建云云，惟未提 出其他證據為證，自難採信。故系爭房屋第1層係由黃永興 原始取得所有權，亦足認屬實。
３、系爭房屋第2、3層，係建於第1層之上，為獨棟之透天厝，只 有一個大門及一個門牌號碼，兩側為他所有之三層透天厝， 並無獨立之出入口，有原審之勘驗筆錄及現場照片在卷可稽 （原審卷第71-83頁），依上開情狀，系爭房屋第2、3層顯 欠缺構造上及使用上之獨立性，自無單獨之所有權可言，依 上開說明，系爭房屋自應由黃永興取得全部之所有權（不論 系爭房屋第2、3層當時是否已興建及後來是否有增建），要 屬當然。
㈢、查，系爭房屋在臺灣高雄地方法院法院為82年度執字第9695 號強制執行事件，83年8月5日拍賣時，為黃永興1人所有， 業據本院認定屬實如前段所述。另4081地號土地於黃富三78 年7月19日死亡後，係由其繼承人之黃葉卵妹、黃永興、黃 永隆、黃永滿、黃昭金、盧黃閠金等5名繼承人繼承，為兩 造所不爭執事實（見不爭執事實第㈧點）。故依上開民法第8 38條之1第1項規定要件之說明，因系爭房屋在臺灣高雄地方 法院法院為82年度執字第9695號強制執行事件，83年8月5日 拍賣時，4081地號土地之共有人，為黃永興、黃葉卵妹、黃 永隆、黃永滿、黃昭金、盧黃閠金等5人，而系爭房屋之所 有人只有黃永興1人，其土地之共有人大於房屋之所有人， 本件自有民法第838條之1規定法定地上權及第425條之1第1 項法定租賃權之適用。因兩造間就4081土地與系爭房屋間有 法定地上權及法定租賃權存在，被上訴人之系爭房屋占有使 用4081土地即有合法之使用權源，而非無權占有，上訴人主 張被上訴人係無權占用，委不足採，故上訴人之此部分請求 ，於法無據，為無理由。
七、上訴人依民法第184條及第179條規定請求被上訴人給付500, 000元，是否有據？如有，得請求之金額為若干？ 按，民法第184條及第179條規定請求權之成立，須以行為人 係不法侵害被害人及無法律上之原因而受利益為成立要件。 查，本件經本院多次詢問上訴人後，上訴人均仍主張依民法
第184條及第179條規定請求，而被上訴人之系爭房屋占有使 用4081土地係有合法之法定地上權及法定租賃權存在，並非 不法侵害被害人及無法律上之原因，業見前述，則依上開說 明，被上訴人自不成立民法第184條規定之侵權行為及第179 條規定之不當得利。故上訴人之追加之此部分備位請求，亦 於法無據，為無理由。
八、綜上所述，本件上訴人於原審之請求及追加之備位請求，均 為無理由，為無理由。原審駁回上訴人於原審之請求，理由 雖與本院略異，惟結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上 訴人所為訴之追加部分，同為無理由，爰一併駁回之。九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 林香如