臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第165號
上 訴 人 陳邱英妹
訴訟代理人 陳盈芸
陳建宏律師
被上訴人 劉興龍
訴訟代理人 李坤泉
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年6月27日
本院旗山簡易庭111年度旗簡字第42號第一審判決提起上訴，本
院於112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其為高雄市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）所有權人，上訴人門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號房屋（下稱系爭房屋）如附圖編號Ａ部分（面積0.78平方 公尺，下稱Ａ部分）無權占有系爭土地，已侵害被上訴人之 所有權，上訴人自應將之拆除後，將土地返還被上訴人，惟 因Ａ部分包含一樓水泥建物與鐵皮建物，若拆除水泥建物部 分，有影響建物結構之虞，故僅請求上訴人拆除鐵皮建物部 分。又上訴人無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而獲 得相當於租金之利益，致被上訴人有相當於租金之損害，上 訴人自應將其所獲不當得利返還被上訴人，爰依民法第179 條、第767條第1項前段、中段規定提起本訴等語。並聲明： ㈠上訴人應將Ａ部分之鐵皮建物拆除後，將土地返還被上訴人 。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）2,400元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及 自起訴狀繕本送達翌日起至返還前揭土地之日止，按年給付 按占用面積乘以當期公告土地現值年息10％計算之金額。二、上訴人則以：伊並未占用系爭土地等語，資為抗辯。聲明： 被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上A部分拆除，並給付原 告312元，及自111年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，及自 111年3月8日起至返還上開土地之日止，按年給 付按占用面積乘以當期申報地價年息5％計算之金額，並駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴， 並於本院辯稱：系爭房屋未有越界之狀況，因測量之越界部 分尚在誤差範圍內，況上訴人於78年間興建系爭房屋前，當
時系爭土地土地所有權人李劉瑞金（即被上訴人之姐姐）及 其配偶李本達至現場確認無誤後，上訴人始動工，Ａ部分依 附在被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下 稱300號房屋）的外牆上時，亦經當時（95年）系爭土地所 有權人即訴外人李坤泉（即被上訴人之舅舅）同意等語，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判 決駁回被上訴人請求相當於租金之不當得利逾312元部分， 未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人為系爭土地所有權人。
㈡上訴人為系爭房屋事實上處分權人。
五、本件得心證之理由：
㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充；或如不許其提出顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第447 條第1 項第3 、6 款定有明文 。上訴人在111年6月14日言詞辯論一開始曾陳稱：我認為我 們沒有占用（系爭土地）等語（見原審卷第150頁），足見 該部分事實，上訴人並非至第二審程序中始第1 次提起，惟 其於原審並未委任律師為訴訟代理人，要難認其已理解複丈 成果圖上「標準誤差」等語記載之真意，故因此未就此部分 事實為法律上之主張，而其於上訴後旋即提出上開抗辯，並 依民事訴訟法第447 條第2 項規定具狀釋明（見本院卷第21 、23頁），如不許其提出此部分抗辯，顯有失公平，且上訴 人所提之測量誤差範圍抗辯並未造成訴訟之延滯，且兩造於 原審未曾達成捨棄上開抗辯之協議，原審亦未就上訴人有無 提出此部分抗辯真意為闡明，揆諸前揭說明，自應允許上訴 人於第二審提出該新防禦方法。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項固有明文，系爭土地為被上訴人所有，為 兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本在卷可稽，惟上訴人 否認有占用系爭土地之情事，自應由被上訴人就上訴人有占 用系爭土地之情負舉證責任。經查：
⒈按地籍測量實施規則第73條規定：「戶地測量採數值法測繪 者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：... 二、農地：標準誤差7公分，最大誤差20公分...」，被上訴 人主張越界之地上物，僅有系爭建物2樓鐵皮屋頂，即依附 在300號房屋上之鐵皮屋頂（見原審卷第131頁、本院卷第59 頁），而被上訴人所指越界內容，經高雄市政府地政局美濃 地政事務所（下稱美濃地政事務所）測量後，係如附圖編號
A所示，其形狀極其狹長窄小，為一距大馬路側牆壁外實線 之地籍線僅5公分，距後牆壁外實線之地籍線僅3公分，總長 共21.81公尺，惟面積僅有0.78平方公尺之區域，此有美濃 地政事務所作成如附圖之複丈成果圖在卷可參（見原審卷第 135頁）。而系爭土地為特定農業區農牧用地，為兩造所不 爭執，是本件測量結果是否在誤差範圍內一情，經本院函詢 美濃地政事務所，經其函覆稱：本件為農地，依地籍測量實 施規則規定，標準誤差7公分，最大誤差20公分，本件最大 誤差為5公分，仍在上開規定農地之合理誤差範圍內等語（ 見本院卷第49頁），由上開函文內容可知，附圖編號A部分 尚在測量之標準誤差範圍內，故上訴人是否確係占用被上訴 人此部分土地，被上訴人亦未能為其他舉證，即屬不能證明 ，被上訴人請求上訴人拆除如附圖編號A部分面積0.78平方 公尺地上物，即難准許。
⒉是被上訴人請求上訴人拆除A部分鐵皮建物面積0.78平方公尺 ，並將占用之土地返還，該部分係在測量誤差範圍內，無從 確定被上訴人有占用系爭土地之事實，故其此部分請求即不 能准許，而被上訴人既無法證明上訴人有無權占用之事實， 則其據此向上訴人請求不當得利一節，亦難認為有理由，自 應一併駁回。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第767 條第1 項規定 ，請求上訴人拆除如附圖編號A所示鐵皮建物，及給付原告3 12元，及自111年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，及自 111年3月8日起至返還上開土地之日止，按年給付 按占用面積乘以當期申報地價年息5％計算之金額部分，為無 理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人為給付，自有未 洽。上訴意旨就其敗訴部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論駁，末此指明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 陳儀庭