臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第157號
上 訴 人 石明譽
訴訟代理人 張清富律師
被上訴人 石文己
訴訟代理人 石紀
楊雪貞律師
追加被告 石正良
石正忠
石正義
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國
111年6月6日本院旗山簡易庭110年度旗簡字第232號第一審判決
提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院旗山簡易庭。
事實及理由
一、按請求拆除公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應以 全體公同共有人為共同被告，於當事人適格始無欠缺。又於 第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第5款定有明文，且依同法第436條之1第3項規定， 為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。查上訴人與被上訴人石 文己於本院審理中均認門牌號碼高雄市○○區○○巷00號三合院 (下稱系爭三合院）為上訴人、被上訴人及訴外人石正忠、 石正義、石正良因繼承而公同共有，故上訴人於民國112年2 月23日具狀追加石正忠、石正義、石正良為本件被告（簡上 卷第85頁至第87頁），於法尚無不合，應予准許。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民 事訴訟法第451條第1 、2 項定有明文，且依同法第436 條 之1 第3 項規定，亦為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。又 同法第451條第1項判決並得不經言詞辯論為之，此觀同法第 453 條規定亦明。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一 審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或 因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者
而言（最高法院48年度台上字第127號判決參照）。另按遺 產未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意 ，繼承人之一不得任意處分。而拆除為處分行為，非經全體 公同共有人之同意，不得為之。故訴請拆除尚未經分割之遺 產，自應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不 得僅以現占有人為被告（最高法院84年度台上字第1002號判 決參照）。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實 體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職 權調查之事項。
三、經查，上訴人主張其為坐落高雄市○○區○○○段000○00地號土 地（下稱系爭土地）所有權人，系爭三合院如高雄市政府地 政局旗山地政事務所110 年12月14日旗法土字第91800 號複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號a部分無權占用系爭土地， 而系爭三合院為上訴人、被上訴人及追加被告石正忠、石正 義、石正良公同共有，請求被上訴人及追加被告石正忠、石 正義、石正良拆除如附圖所示編號a部分地上物，並將上開 土地返還給上訴人等語，然上訴人於原審起訴時漏列追加被 告石正忠、石正義、石正良為共同被告，原審未予查明，仍 逕為判決，容有當事人不適格之問題。而追加被告石正忠、 石正義、石正良既遭漏列為共同被告，於二審程序方有提出 攻擊防禦方法機會，對彼等顯然欠缺第一審審級利益之保障 ，攸關渠等之訴訟權及審級利益。參諸被上訴人已當庭表明 希望發回原審重新審理等語（簡上卷第172頁），而追加被 告石正良未曾到庭，復未提出任何書狀為何陳述或說明，追 加被告石正忠、石正義則未就此表示意見，僅辯稱其2人已 將房屋賣給石文己47年多等語(簡上卷第104頁)，是本院無 從經兩造合意而自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵，爰 依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條規 定，將原判決廢棄發回原審法院重行審理，並宜由原審一併 確認系爭三合院之所有權或事實上處分權之歸屬。是上訴人 指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論， 由本院將原判決廢棄，發回本院旗山簡易庭更為裁判，俾維 審級利益。
四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 方柔尹