聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,111年度,219號
CTDV,111,消債更,219,20230707

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債更字第219號
聲 請 人
即 債務人　曾心愉（原名曾曉純）
　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾心愉（原名曾曉純）自民國一百十二年七月七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾心愉（原名曾曉純）前向 金融機構及創鉅有限合夥辦理消費借貸、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務計新臺幣（下同）985,820元，另向裕富數 位資融股份有限公司（下稱裕富公司）辦理有擔保之機車分 期貸款，尚積欠334,945元，因無法清償債務，於民國111年 8月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行國泰世 華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協 商，與各債權銀行達成分期還款協議，同意自111年9月10日 起分180期，於每月10日繳款6,616元，以各債權銀行債權金 額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至111年1 0月間，因聲請人當時薪資無法負擔個人必要生活支出及扶 養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸 責於聲請人之事由所致，嗣於111年10月間向本院聲請與債 權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還 款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。所謂「不 可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況 之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意 外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收



入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時 居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之 些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期 履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致 不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞 」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所 負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得 勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或 其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持， 而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構及創鉅有限合夥辦理消費借貸、信用 卡契約等，致現至少積欠無擔保債務985,820元，另向裕富 公司辦理有擔保之機車分期貸款，尚積欠334,945元，前即 因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機 構國泰世華銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分 期還款協議，同意自111年9月起分180期，於每月10日繳款6 ,616元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清 償為止，惟於111年10月間毀諾，復於111年10月間向本院聲 請協商債務清償方案，然因無法負擔債權人所提還款方案於 同年11月17日調解不成立等情，有111年10月3日前置調解聲 請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商 專用債權人清冊、信用報告、國泰世華銀行111年12月28日 陳報狀、調解筆錄等件附卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請 人於111年9月至同年12月毀諾之際實領薪資總額為116,086 元，核每月平均薪資29,022元，有聲請人112年1月13日陳報 狀所附薪資單可憑；另聲請人當時個人必要生活費及扶養費 ，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社 會救助及社工司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,41 9元之1.2倍為17,303元，復需與前配偶分擔扶養1名未成年 子女之扶養費，以上開標準計算為8,652元（計算式：17,30 3÷2＝8,652）。是以聲請人毀諾時每月平均薪資29,022元， 扣除個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元後僅餘3,067 元，無法負擔每月6,616元之還款金額，難以期待聲請人依 約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違 常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已 因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。 ㈡聲請人現任職於詮栩股份有限公司，依111年3月至同年12月 薪資單所示，此期間薪資總額為316,447元，核每月平均薪 資約31,645元，而其名下僅全球人壽保險解約金24,803元、



國泰人壽保險解約金66,170元，109、110年度申報所得分別 為258,447元、294,776元，核110年度每月平均所得24,565 元，現勞工保險投保薪資27,600元等情，有財產及收入狀況 說明書、勞工保險被保險人投保資料表、109、110年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人112年1月13日 陳報狀所附薪資單、薪資轉帳存摺內頁、全球人壽保險股份 有限公司112年2月17日全球壽（保全）字第1120217007號函 及所附保險資料、國泰人壽保險股份有限公司112年4月13日 國壽字第1120040557號函及所附保險契約狀況一覽表等件可 參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出 薪資單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪 資單所示每月平均薪資31,645元作為核算其現在償債能力之 基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶 養費8,652元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年 子女為99年4月間生，於109、111年度未有申報所得，名下 無財產等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細 表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1 、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍 17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每 月應支出之子女扶養費應以8,652元為度，聲請人就此主張 支出子女扶養費8,652元，應屬可採。至聲請人個人日常生 活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活 動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不 得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院 依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛福部社會司所公告 歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,41 9元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出 ，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算為17,303 元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,645元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元 後僅餘5,690元，而聲請人目前無擔保負債總額為985,820元 ，扣除保險解約金90,973元後，債務餘額為894,847元，以



上開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 7　　日 民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國112年7月7日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　 7　　日 　 書記官　郭南宏