臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 駱煒仁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第311
、823、8819號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字
第56239號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
駱煒仁犯附表二所示貳罪，各處主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、駱煒仁（所涉參與犯罪組織罪嫌業經本院111年度金訴字第1 16號《下稱甲案》判決確定）於民國110年11月26日前某日， 加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「張強炎」、「 湯米」、「娃娃兵」、「辛普森」、張楡賢、廖晨凱（上2 人由本院另行審結）及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人 以上詐欺集團（下稱前開集團），負責依指示收取詐欺所得 財物、提領款項並轉交上手。駱煒仁與張楡賢、「張強炎」 、「湯米」、「娃娃兵」、「辛普森」暨前開集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、非法由自動付款設備取得他人之物（後罪僅附表二 編號1）及洗錢之犯意聯絡，先由該集團姓名年籍不詳成員 及駱煒仁，分別以附表二各編號所示方式詐騙張麗雲等人致 陷於錯誤，而交付附表一各編號所示帳戶提款卡及現金等財 物予佯為專員之駱煒仁。駱煒仁復依指示先後於附表二編號 1所示時地持提款卡插入自動櫃員機及輸入密碼，致該自動 櫃員機誤認其係有權提款之人，而以此不正方法提領款項， 繼而持以交付上手「娃娃兵」、「辛普森」收受（提款及轉 交情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追 查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 嗣因駱煒仁、廖晨凱（上2人就林對妹部分所涉三人以上共 同詐欺取財未遂罪嫌業經甲案判決確定）及張楡賢（就林對 妹部分所涉三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂等罪 嫌由本院另行審結）於110年12月4日，依指示由駱煒仁、廖 晨凱搭乘張楡賢駕駛之不詳車號車輛前往桃園高鐵站，轉搭
高鐵至左營，再前往高雄市○○區○○路000號雅泊汽車旅館旁 ，向林對妹收取前開集團詐欺所得款項，而為警查獲駱煒仁 、廖晨凱，及張麗雲等人察覺有異報案，始循線查悉上情。二、被告駱煒仁所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為 有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後， 被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業經證人即附表二所示告訴人張麗雲等人、 共同被告張楡賢及廖晨凱分別證述屬實（他卷第25至35、24 3至245、257至261、333至340頁，偵一卷第7至21、273至27 7、301至304、491至503頁，併偵卷第7至9、34頁，聲羈卷 第21至31頁，審金訴卷第103至111頁，金訴卷第125至131頁 ），並有智慧情資搜尋查詢結果、通訊軟體對話紀錄及錄影 檔案截圖（他卷第13、149至158、165至241頁，偵一卷第83 至139頁）、附表二證據出處欄所示各該證據方法在卷可稽 ，及扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） 為證，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（他卷第83至96、 297至300、333至340頁，併偵卷第4至6、36至37頁，審金訴 卷第108至111頁，金訴卷第127至131、179至181、192、206 頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。
㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。被告加入三 人以上組成之前開集團，負責佯為專員出面向告訴人張麗雲 等人收取詐欺所得財物、提領款項並轉交上手，是被告參與 部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以 自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為 相關者負全部責任。又本件係前開集團不詳成員訛詐並指示
告訴人張麗雲等人交付附表一所示帳戶提款卡及金錢，再由 被告前往收取並持提款卡提領附表二編號1所示款項，足見 該等財物確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（ 詐欺取財罪）所得，且被告係依指示收取、領現後轉交，顯 係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源 及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告就附 表二各編號所為俱該當於刑法第339條之4第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條 之2第1項非法由自動付款設備取得他人之物罪（後罪僅附表 二編號1）及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪，其中編號1另犯刑法第339 條之2第1項非法由自動付款設備取得他人之物罪。 ㈡被告就附表二編號1，與張楡賢、「張強炎」、「湯米」、「 娃娃兵」暨前開集團成員間，就編號2則與張楡賢、「張強 炎」、「湯米」、「辛普森」暨前開集團成員間，具有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就附表二編號1依指示數次收取財物及提款，係於密接時 間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次 舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，應 包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。
㈣被告就附表二各編號犯行分別以一行為同時涉犯三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取得他 人之物罪（僅編號1）及一般洗錢罪，有行為局部同一性， 應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪。再被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊 ，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性， 應予分論併罰。
㈤起訴書雖未論及被告就附表二編號1非法由自動付款設備取得 他人之物之犯罪事實，惟該等部分與經提起公訴之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢犯行，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係；另臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官另以111年度偵字第56239號移送併辦部分， 核與附表二編號2所載犯罪事實相同，為同一案件，均應為 起訴效力所及而由本院併予審究。
㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
公布，並自同月16日生效施行，修正前原規定「犯前二條（ 含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「犯前四條之罪（含第14條），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，故修正後該項規定增加偵查「 及歷次」審判中均自白始得減刑之要件，是以修正前規定較 有利於被告，本案自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用 ，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減 輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑 法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量 刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度 台上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照） 。被告於偵查及審判中就其一般洗錢犯行均自白不諱，然其 所為既論以較重之加重詐欺罪，依法即無由逕依上開規定減 輕其刑，僅得於量刑時併予審酌。
㈦爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上 述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所 得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均 有相當危害，實無可取。惟被告犯後坦承犯行，且合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，業與附表二各編號 告訴人成立調解並履行賠償中（審金訴卷第177至178頁，金 訴卷第173至174、177至178、237至245、251頁），且經各 告訴人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑（金訴卷第147、247 頁），並考量被告加入前開集團期間未久，乃依指示收取詐 欺所得財物、提款轉交上手而參與分工，非居於犯罪核心地 位，暨告訴人損害金額、被告所獲報酬數額及前科素行；兼 衡被告自陳大學肄業，目前做工，月收入約新臺幣（下同） 32,000元，與父母及姊姊同住，需扶養母親及姊姊（金訴卷 第208頁）等一切情狀，分別量處附表二主文欄所示之刑。
再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被 告行為時間緊密集中於110年11月30日至同年12月1日，犯罪 類型同為加重詐欺、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節， 及告訴人之損害金額、被告犯行對社會秩序之危害程度，暨 刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所 示應執行刑。
五、沒收部分
㈠扣案門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）業經被告 自承為其所有並持以實施本件犯行所用（金訴卷第131頁） ，應依刑法第38條第2項前段規定於附表二各編號罪刑項下 宣告沒收。
㈡扣案之借款資料（含借據、本票、身分證影本）1本，固據被 告自承為其所有（金訴卷第197頁），然依卷內事證尚無從 證明與本案有何關聯；另被告供承所收取、提領之財物全數 轉交上手，已就該等財物無事實上處分權，復無積極證據可 認其分得該等犯罪所得，均不予宣告沒收（追徵）。 ㈢刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償 權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面 臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝 奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度 具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被 害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償 被害人所受損失，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之 必要。被告自承就附表二各編號分別取得報酬14,241元、15 ,000元在卷（金訴卷第129、180頁），核屬其犯罪所得，且 未經扣案，惟被告業與各告訴人成立調解並履行賠償中，已 賠償各告訴人之金額分別為20,000元、40,000元（金訴卷第 237至245、251頁），賠償金額各已高於其實際犯罪所得， 應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。六、依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 申設人 金融帳戶（簡稱） 1 張麗雲 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號（A帳戶） 2 張麗雲 芬園鄉農會帳號00000000000000號（B帳戶） 3 張麗雲 臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號（C帳戶） 4 張麗雲 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號00000000000000號（D帳戶） 附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 收取財物、提款暨轉交情形 證據出處 主文 1 張麗雲 （成立調解） 前開集團成員自110年11月30日10時30分許起，先後偽冒中央健保局人員、警官及檢察單位人員，分別以電話向張麗雲佯以其積欠健保費，且涉及洗錢、毒品等案件，需提交提款卡及密碼為由，致張麗雲陷於錯誤，於電話中告知其所申設A帳戶、B帳戶、C帳戶及D帳戶提款卡密碼，並於同日15時許，在彰化縣○○鄉○○○街00號華慶大賣場旁，將其所申設A帳戶、B帳戶、C帳戶及D帳戶提款卡交予佯為專員之駱煒仁。 駱煒仁取得A帳戶、B帳戶、C帳戶及D帳戶提款卡後，即搭乘高鐵至桃園市，並前往桃園市青埔棒球場交付該等提款卡予「娃娃兵」，嗣依指示搭乘張楡賢駕駛之不詳車號租賃小客車至下列地點，持「娃娃兵」交付之提款卡及密碼提領款項： ⑴駱煒仁於110年11月30日18時1分起至18時34分許，在桃園市○○區○○○路0號中華郵政南園郵局自動櫃員機，持A帳戶提款卡陸續提領30,000元、30,000元、30,000元、30,000元、4,700元，共124,700元；持B帳戶提款卡陸續提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元，共100,000元，旋將所提款項當場交付「娃娃兵」收受。 ⑵駱煒仁於110年11月30日19時19分起至19時26分許，在桃園市○○區○○路0段000號中華郵政龍岡郵局自動櫃員機，持C帳戶提款卡陸續提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元，共100,000元，旋將所提款項當場交付「娃娃兵」收受。 ⑶駱煒仁於110年11月30日20時34分起至20時41分許，在桃園市○○區○○○路0號元大銀行自動櫃員機，持D帳戶提款卡陸續提領50,000元、50,000元、50,000元，共150,000元，旋將所提款項當場交付「娃娃兵」收受。「娃娃兵」並交付報酬14,241元予駱煒仁。 ⑴A帳戶交易明細（偵一卷第292頁） ⑵B帳戶交易明細（偵一卷第288頁） ⑶C帳戶交易明細（偵一卷第294頁） ⑷D帳戶交易明細（偵一卷第290頁） ⑸通話紀錄截圖（偵一卷第283至284頁） ⑹路口監視器錄影畫面截圖（偵一卷第285頁） ⑺自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(他卷第301至315頁) 駱煒仁犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 許家瑜 （成立調解） 前開集團成員自110年11月29日12時許起，先後偽冒中華電信人員、165專線人員、書記官及檢察官，分別以電話及LINE向許家瑜佯以其積欠電話費且帳戶涉及洗錢，須提交帳戶內款項保管為由，再以不詳方式交付偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」予許家瑜（尚無從積極證明駱煒仁就前開集團行使偽造公文書犯行有所認知），致許家瑜陷於錯誤，於同年12月1日10時許，在新北市○○區○○○街000巷0弄00○0號4樓住處門口，將現金500,000元交予搭乘張楡賢所駕駛車號000-0000號租賃小客車前往、佯為專員之駱煒仁。 駱煒仁取得款項後，即搭乘張楡賢駕駛之車號000-0000號租賃小客車，至桃園市○○區○○路0段00號桃園電通市社區附近之行人天橋，將所收取款項交予「辛普森」收受。「辛普森」並交付報酬15,000元予駱煒仁。 ⑴偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」（偵一卷第317頁） ⑵通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖（偵一卷第319至333頁） ⑶現場監視器錄影畫面截圖（併偵卷第23至24頁） ⑷汽車出租單（併偵卷第14至16頁背面） 駱煒仁犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）110年度他字第3697號（他卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第311號（偵一卷） 3.新北地檢署111年度偵字第18108號（併偵卷） 4.本院110年度聲羈字第211號（聲羈卷） 5.本院111年度審金訴字第232號（審金訴卷） 6.本院112年度金訴字第6號（金訴卷）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網