臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第285號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃冠雄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112 年度偵字第6787號），本院判決如下：
主 文
黃冠雄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12至13行所載「取得 上開臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後」應更正為「取 得上開台新銀行帳戶之金融卡及密碼後」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，規定「一、任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項 規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處 告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規 定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百萬元以下罰金:㈠期約或收受對價而犯之。㈡ 交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。㈢經直轄市、縣(市 )政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯 。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管 機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其 已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期 間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予 關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或 逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由 法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管機關 應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項 規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭， 應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。」，然本條係屬另一獨立之犯罪型 態，依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及 既往原則」，本案被告提供系爭金融卡及密碼幫助本案詐欺 集團詐騙告訴人李進賢之犯行時，既無前揭規定，自不適用 其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2 規定論處，而無新舊 法比較之問題。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告黃冠雄將其名下台新帳戶之金融卡（含密碼） 提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、 隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯 行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗 錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸 前揭說明，自應論以幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14 條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係以上開提供台新帳 戶之金融卡（含密碼）等資料予他人之單一幫助行為，助使 詐欺集團成員得以遂行詐騙告訴人之詐欺取財行為及洗錢犯 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕部分：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112 年6 月16日修 正公布施行。修正前原規定規定「偵查『或』審判中自白者」 減輕其刑，修正後則改以「偵查『及』歷次審判中均自白者」 始減輕其刑。比較結果應以修正前規定對被告較有利，故依 刑法第2 條第1 項前段應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程 度較正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕 之；且被告於警詢中自白（詳最高法院87年度台上字第1257 號判決要旨認「按在偵查中自白者，得減輕其刑，所謂在偵 查中自白，係指依刑事訴訟法規定，在具犯罪偵查、證據蒐 集等職權之檢察官、司法警察官、司法警察及其他有偵查職 權之公務員訊問、調查中自白者而言。」，故被告黃冠雄於 警詢中自白亦屬偵查中自白）涉犯洗錢犯行，應依修正前洗 錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。被告有上述2 種刑 之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。
㈤本院以行為人責任為基礎，審酌被告提供前開台新帳戶之金
融卡（含密碼）予他人，使詐欺集團成員用以實行詐欺犯罪 及洗錢，造成告訴人李進賢受騙而匯款共新臺幣12,000元， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並 增加國家追查犯罪及金流之困難；惟念及被告犯後坦承犯行 ，然尚未能與告訴人達成和解，或賠償其所受損害之犯後態 度，並參酌其犯罪動機、手段，暨被告自述國中畢業之智識 程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
按洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人匯入以被 告身分申請之台新帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案 位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所 得，然被告既已將上開台新帳戶之金融卡交由詐欺集團成員 使用，對匯入帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實 際上提款之人，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據 可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，亦無證據可 資認定被告有何因提供上開台新帳戶之金融卡而確實獲有報 酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開 規定或刑法第38條之1 第1 項規定告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
六、本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
1.幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
2.幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
1.有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
【附件】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第6787號
被 告 黃冠雄 （年籍詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃冠雄明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年5月間之某時，在高雄市○○區○○路00巷 00號住處前，將其申辦之台新商業銀行、帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡（含密碼），以面 交之方式，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「割包」之人，而 容任該員與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗 錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣銀行帳戶之網路 銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日前之某時，陸續 以LINE通訊軟體（暱稱：「黃馨怡」）聯繫李進賢，佯稱可 從事線上投資股票獲利云云，致李進賢不疑有他而陷於錯誤 ，即依指示委請子女於111年7月15日12時51分許，以臨櫃轉 帳匯款之方式，匯款新臺幣1萬2000元至上開台新帳戶內， 旋遭詐騙集團某成員提領一空。嗣因李進賢事後發覺受騙， 報警處理，始循線查知上情。
二、案經李進賢訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃冠雄於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人李祥豪於警詢時指訴之情節大致相符，並有 被告申設之台新商業銀行帳戶開戶資料及交易明細表、證人
即告訴人李進賢所提供之匯款申請書及line對話擷圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表等資料附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其 犯行應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 被告基於幫助之犯意，提供上開金融帳戶資料予他人，致該 詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及洗錢之工具 ，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財及洗錢罪之構成要 件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之幫助 犯，被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合，請從一重幫 助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 檢 察 官 張 志 杰