臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲判字第9號
聲 請 人 劉正雄
代 理 人 林福容律師
被 告 柯陳玉惠
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署
檢察長駁回再議之處分（112年度上聲議字第476號），聲請准許
提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人劉正雄（下稱聲請人）於民國112年3月13日 提出交付審判之聲請後，刑事訴訟法之交付審判制度修正為 准許提起自訴制度，於同年5月30日修正通過，同年6月21日 公布，同年6月23日施行。同時公布施行之刑事訴訟法施行 法第7條之17第1項前段規定：「［當次修正］施行前，已繫屬 於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。」第2項規定：「前項前段情 形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴。」故本案 程序應依修正後現行規定辦理，合先敘明。
二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁 回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」，第2項規定：「 依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段 或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人以被告柯 陳玉惠涉有詐欺罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度偵字第12796號為不 起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署 高雄檢察分署（下稱高雄高分檢署）檢察長以112年度上聲 議字第476號，認為再議無理由而駁回，該處分書於112年3 月7日送達予聲請人，經聲請人委任律師於112年3月13日向 本院聲請交付審判等情，業據本院依職權調閱上開案卷核對 無誤，並有刑事聲請交付審判狀上之本院收文戳章及刑事委 任狀在卷可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情 形，經核本件聲請程序上係屬適法。
三、聲請意旨略以：
㈠被告明知坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 已於72年8月26日將持分二分之一登記予訴外人鄧游淑惠，
竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，與聲請人 之配偶劉傅素倩簽訂買賣契約，將系爭土地以新臺幣（下同 ）170萬元之價格，出售予劉傅素倩。嗣聲請人於111年6月2 8日調閱系爭土地之土地登記第二類謄本，始知上情。 ㈡系爭土地是否有一地二賣情事，自屬不動產交易重要資訊。 被告既為所有權人，對於系爭土地是否一地二賣等節，應知 之甚詳。基此，被告隱瞞系爭土地已於72年8月26日將持分 二分之一登記予鄧游淑惠之重要交易資訊，致劉傅素倩因此 以為被告確可依約辦理系爭土地所有權移轉登記，而陷於錯 誤給付被告170萬元價金，被告上開行為自屬施用詐術無訛 ，該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢橋頭地檢署檢察官以及高雄高分檢署檢察長對上開不利於被 告之情事與證據均未詳予調查，率而認定被告並無刑法詐欺 罪犯行，而分別為不起訴處分並駁回告訴人之再議聲請，其 偵查程序顯有疏漏，認事用法顯有不當。
四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
五、經查：
(一)本件聲請人對被告提出之告訴，經橋頭地檢署檢察官偵查終 結後，認應為不起訴處分，其理由略以：
1.被告柯陳玉惠於原偵查中陳稱：系爭土地原是我跟鄧游淑惠 一人一半，我是把自己持分的二分之一賣給劉正雄，當時是 鄧游淑惠的配偶鄧春光處理這件事情，辦理登記的代書是張 財旺，我並不清楚詳細經過，也不知道有沒有人告訴劉正雄
，鄧春光跟張財旺都已經過世，但劉正雄確實有拿到二分之 一的所有權，我們當時就是買賣二分之一給他等語。 2.訴外人鄧游淑惠於原偵查中證稱：系爭土地原係登記在柯陳 玉惠名下，後來移轉登記給我，是我先生鄧春光處理，代書 去辦的，這過程我都不清楚等語，是以被告所辯當時係由鄧 春光及張財旺負責處理系爭土地登記事宜，不清楚過程等情 詞，尚非全然無據。
3.且觀諸告訴人劉正雄於原偵查中提出之系爭土地買賣契約書 內容，甲方（即被告）出賣含系爭土地在內共3筆土地，由 乙方（即告訴人之配偶劉傅素倩）取得持分二分之一，丙方 （即鄧游淑惠）取得二分之一，核與被告所稱係將系爭土地 持分二分之一賣予告訴人乙節相符，是縱使客觀上有先於買 賣契約即將系爭土地持分二分之一登記予鄧游淑惠之事實， 亦難認被告於出賣系爭土地之初，主觀上即有不法所有之意 圖。聲請人苟認系爭土地法律關係尚有疑義，應屬民事問題 ，宜循民事訴訟途徑救濟，尚難遽以詐欺罪責繩諸被告。(二)聲請人不服，聲請再議，經高雄高分檢署以112年度上聲議 字第476號處分駁回再議，其理由略以：
系爭土地原係被告柯陳玉惠之夫柯克己與訴外人鄧游淑惠向 訴外人連鏡源合資購買，由被告支付一半價金，鄧游淑惠未 支付價金，乃將土地設定第一順位抵押權予連鏡源之妻連游 美玉。嗣聲請人劉正雄之妻劉傅素倩向被告購買系爭土地應 有部分二分之一，因農地不得細分，劉傅素倩、鄧游淑惠簽 訂切結書，並共同與被告簽訂土地買賣契約書，約定系爭土 地由劉傅素倩與鄧游淑惠均分取得等情，有最高法院82年度 台上字第444號民事判決1份在卷足按。則聲請人指陳被告就 系爭土地一地兩賣云云，容屬無據，尚難遽認被告有何詐欺 之犯行及犯意。是原檢察官所為不起訴處分之理由，核無不 合。
(三)本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分，就被告 不成立犯罪乙節，皆已詳細論列說明，且未違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則。至聲請人雖猶執首揭事由聲請交 付審判，然經核均不足以認為原不起訴處分及駁回再議處分 之認事用法有何違誤之情事，茲補充說明如下： 1.揆諸聲請人於偵訊時自承：伊於72年9月間向案外人柯克己 購買3筆土地，當時伊與柯克己均各以妻子即劉傅素倩及被 告之名義簽約，聲請人有參與交易全程，柯克己當時跟我說 土地要先登記在鄧游淑惠名下1年，因鄧游淑惠有在時稱土 地上蓋鐵皮屋，伊於本案的主張與另案民事訴訟相同，證據 在另案民事訴訟審理過程皆已提出等語（見偵卷第40-42頁
）。經檢視另案最高法院82年度台上字第444號民事判決內 容認定：系爭土地原係被告柯陳玉惠之夫柯克己與訴外人鄧 游淑惠向訴外人連鏡源合資購買，由被告支付一半價金，鄧 游淑惠未支付價金，乃將土地設定第一順位抵押權予連鏡源 之妻連游美玉。嗣聲請人劉正雄之妻劉傅素倩向被告購買系 爭土地應有部分二分之一，因農地不得細分，劉傅素倩、鄧 游淑惠簽訂切結書，並共同與被告簽訂土地買賣契約書，約 定系爭土地由劉傅素倩與鄧游淑惠均分取得等情（見偵卷第 35-37頁），為聲請人於偵訊時所不爭執。從而，聲請人當 時既已參與買賣交易全程，斯時與案外人柯克己即系爭土地 之原地主各自皆係以配偶名義簽訂買賣契約及上開切結書， 並知悉系爭土地乃受限於農地不得細分及鄧游淑惠時際已於 其上搭建鐵皮屋等情，始同意將土地持分登記於鄧游淑惠名 下，並偕同鄧游淑惠與被告共同簽署系爭土地之買賣契約書 ，堪認聲請人對上述原委至為了解，且已將上開情事告以其 妻劉傅素倩知悉，否則劉傅素倩如何簽署前開文件，是聲請 人事後空言指陳其妻劉傅素倩對被告就系爭土地一地兩賣毫 無所悉，遭被告詐騙云云，容屬無據，尚難遽認被告有何詐 欺之犯行及犯意。聲請人苟認系爭土地法律關係尚有疑義， 應屬民事問題，宜循民事訴訟途徑救濟，尚難遽以詐欺罪責 繩諸被告。
2.次按94年2月2日修正前之刑法第80條關於追訴權之時效期間 規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二 、犯最重本刑為三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三 、犯最重本刑為一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年。四 、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。 」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或 繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。本件聲請人主張 被告明知已於72年8月26日將系爭土地之二分之一登記予鄧 游淑惠，竟於同年9月9日再與聲請人之妻劉傅素倩簽訂系爭 土地之買賣契約，而認被告之行為涉犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌云云，則依聲請人所陳，被告所犯詐欺取財罪之 成立時間應係72年9月9日，茲因刑法第339條第1項詐欺取財 罪之最重本刑係5年以下有期徒刑，依前開規定，本罪之追 訴權時效於修法前為10年，是本案至82年9月8日即逾追訴權 時效，聲請人就本案所提出之告訴，於程序上即已罹於追訴 權時效，應為不起訴處分，前開不起訴處分及駁回再議處分 之結論，並無二致，附此敘明。
六、至聲請人其餘聲請裁定准許提起自訴之理由，與其原偵查中
之主張及聲請再議之內容大致雷同，經核均不足以動搖原偵 查認定之結果。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違 法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第七庭 審判長 法 官 周佑倫
法 官 黄筠雅
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 曾小玲