臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第722號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡仁福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112 年度執聲字第623號），本院裁定如下：
主 文
蔡仁福所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡仁福因犯如附表所示之罪，先後經 法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及 第51條第5 款規定，定其應執刑之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽 ；其中附表編號1 所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞 動之罪，編號2 所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬刑法第 50條第1 項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人 具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請 書1 紙附卷可考（附於112 年度執聲字第623 號案卷中）， 符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。準此， 審酌受刑人所犯幫助一般洗錢罪、踰越門窗攜帶兇器竊盜罪 之罪質、手段、動機皆不同，非難重複程度低，尚不宜過度 酌減等情，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之 一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰 金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可 資參照。是受刑人所犯附表編號2 所示之罪雖屬得易科罰金
之刑，惟因與附表編號1 所示不得易科罰金之刑合併定應執 行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。又附表編號1 所 示宣告刑中，併科罰金部分，因受刑人並無經宣告多數罰金 刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，該罰金刑仍應依 其原宣告刑執行之，附此說明。
四、次按裁判於不得聲明不服時確定，所謂「不得聲明不服」， 包含「本來即不得聲明不服」及「本來雖得聲明不服，然因 特定原因而不得聲明不服」兩種。前者包括不得抗告之裁定 及不得上訴之判決，此種裁判一經諭知，即同時確定。查附 表編號1 所示案件由本院以111 年度金簡字第155 號判決判 處罪刑後，經檢察官提起上訴，並經本院以111 年度金簡上 字第79號判決原判決撤銷改判後，即不得上訴，揆諸上開說 明，應以本院111 年度金簡上字第79號判決諭知之日為該案 判決確定日，從而，爰將聲請書附表編號1 所示案件確定判 決之日更正如本裁定附表編號1 所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第七庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 鄧思辰
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元。罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日。 110 年8 月16日起至同年8 月18日止 本院111 年度金簡上字第79號 111 年9 月16日 本院111 年度金簡上字第79號 111 年9 月16日 2 踰越門窗攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。 111 年8 月14日 本院111 年度簡字第785 號 112 年5 月8 日 本院111 年度簡字第785 號 112 年6 月6 日