臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1690號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蓋如琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第5090號），本院判決如下：
主 文
蓋如琳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得美利達牌白色彎把公路自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、蓋如琳於民國112年1月18日10時許，在高雄市楠梓區左楠路 高雄捷運油廠國小站1號出口旁人行道，趁無人注意之際， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取郭淑珠 所有、由其子柯○廷（94年10月生，真實姓名年籍詳卷）管 領放置該處之美利達牌白色彎把公路自行車1輛（價值新臺 幣【下同】1萬元）並騎乘離去現場得手。嗣柯○廷發現遭竊 ，由郭淑珠報警處理始循線查悉上情。
二、被告蓋如琳於警詢時坦承於上開時、地騎乘上開腳踏車離去 等情，然辯稱：我只是想借來代步用就歸位，我印象中我有 騎回去放等語。經查，被告確有於上開時、地，騎乘上開腳 踏車離去等情，業據被告於警詢坦認，核與證人即被害人郭 淑珠於警詢證述相符，並有現場監視器影像擷取畫面在卷可 稽，此部分事實首堪認定。被告雖以前詞置辯，惟遍觀卷內 並未見被告確有將上開腳踏車歸還原位之證據，且被告於警 詢亦供稱：我去現場沒有發現該車等語（警卷第3頁），顯 見被告並未將上開腳踏車停放回原處，自難僅憑其空言抗辯 遽為其有利之認定。又被告明知上開腳踏車為他人所有之物 ，仍未得所有人同意即逕行將之騎乘離去並迄今未返回，其 主觀上自有竊取該腳踏車之故意至明。綜上，本案事證明確 ，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(三)被告前因竊盜、毒品案件，經本院以108年度簡字第2178號 、第1408號判決處有期徒刑5月、4月確定，嗣經本院以109 年聲字第592號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年11月2 7日徒刑執行完畢（接續執行拘役，於109年12月12日出監）
，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業 據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院 核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告前 已因竊盜案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內 再次實施本件犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反 應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰 超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益 ，率爾竊取他人財物，實有不該；考量其犯後坦承犯行，徒 手竊取手段尚稱平和，所竊得財物價值1萬元，且迄未返還 或賠償予被害人，致犯罪所生危害未能減輕；兼衡其於警詢 時自述國中畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主 文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。
四、被告竊得之美利達牌白色彎把公路自行車1輛為其犯罪所得 ，並未扣案亦未發還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。