臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1668號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李恒昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11880號），本院判決如下：
主 文
李恒昌犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得「虎路財神」遊戲光碟貳包均追徵其價額。 事實及理由
一、李恒昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年2月17日4時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往高雄市○○區○○路000號「統一超商華中門市」，趁 店員未注意之際，徒手竊取陳列架上「虎路財神」遊戲光碟 2包（價值共新臺幣【下同】198元），並將上開遊戲光碟暫 時放置於店內擺放熟食之木桌上，即至櫃臺結帳其餘商品， 再返回木桌拿取上開遊戲光碟旋即離去得手。嗣店員李東育 發覺失竊，報警並調閱監視影像始循線查獲上情。二、被告李恒昌於警詢時固坦承於上開時、地拿取上開遊戲光碟 2包離去，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我都吃精神科 的藥，我不知道自己在幹嘛等語，經查：
(一)被告確於上開時、地拿取上開遊戲光碟2包離去等情，業據 被告於警詢坦認，核與證人即告訴人李東育於警詢證述相符 ，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片、電子發票存根聯、 高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所公務電話紀錄表、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分 事實首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查，被告並未提出其案發前確有服用 精神科藥物之證據供本院審酌，是其上開所辯是否為真已有 疑問。又觀現場監視器影像擷取照片，可見被告自貨架上拿 取上開遊戲光碟後，先前往拿取店內其他商品，而後將上開 遊戲光碟放置於店內擺放熟食之木桌上，隨即前往櫃臺結帳 其他商品，結帳完畢後即返回木桌拿取上開遊戲光碟，旋步 出商店外，整個行竊過程僅用時約2分鐘等情，有現場監視 器影像擷取照片可按，顯見被告於行竊時知曉要將竊取商品 先藏放他處，並僅結帳其餘商品以掩人耳目，且能於短時間 內完成竊盜行為，堪認其案發時神智清醒、精神狀況並無異
常，且係計畫性行竊，是被告辯稱因吃精神科藥物故不知道 自己在幹嘛等語，顯無可採。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。(二)被告前因竊盜等案件，經判刑並定應執行刑有期徒刑6年6月 確定，於109年4月30日假釋出監付保護管束，於110年6月23 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，是其前受有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提 出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告多次因竊盜 案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後短期內再次實施 本件犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱 ，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負 擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
(三)審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 爾竊取他人財物，實不足取；考量其否認犯行之犯後態度， 及本案被竊財物價值198元，價值非鉅，然被告迄未返還或 賠償予被害人，致犯罪所生危害未能減輕等情；暨其於警詢 時自述教育程度為國中肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑並諭知易服勞役折算標準。
四、被告竊得之「虎路財神」遊戲光碟2包為其犯罪所得，並未 扣案亦未發還或賠償予被害人，被告於警詢時供稱業經儲值 使用等語（警卷第3頁），顯無法沒收原物，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。