臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1613號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江和昇
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第5091號），本院判決如下：
主 文
江和昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江和昇為居住於黃宥琳住處樓上住戶，因噪音問題與黃宥琳 有嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年1月5日1 3時46分至51分許，接續持扳手敲打及以腳踹黃宥琳位在高 雄市○○區○○路000巷00號6樓之2住家大門，以此加害黃宥琳 生命、身體及財產之舉止恫嚇黃宥琳，使黃宥琳心生畏懼。 嗣因黃宥琳報警，經警查證調閱監視器始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告江和昇於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃宥琳於警詢及偵查中證述大致相符，並有現場 監視器影像影像翻拍照片在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，應可採信。又按刑法第305條恐嚇危害安全 罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通 知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認 為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之 境，罪即構成。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生 畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要 件。查被告持扳手敲打、以腳踹告訴人住處大門產生巨大聲 響，堪使屋內之人擔憂自身生命、身體及屋內財產可能遭受 暴力侵害而心生畏怖，且告訴人確因被告上開行為而心生畏 懼報警處理，其行為確已該當恐嚇危安罪之構成要件無訛。 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告多次 持扳手敲打及以腳踹告訴人住處大門，係本於同一恐嚇危害 安全之犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論 以接續犯之一罪。
(二)爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟以前揭方式恫嚇 告訴人，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且除本案外， 尚無因犯罪經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽；考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生 危害，兼衡其於警詢時自述專科畢業之教育程度、貧寒之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰 金折算標準。
四、被告持以敲打告訴人住處大門之扳手1支並未扣案，本院審 酌該物品並非違禁物，且為日常生活輕易可再取得，倘予宣 告沒收，其特別預防及社會防衛效果微弱，欠缺刑法上重要 性，為免徒增執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。