臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1526號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 嚴乙晴
選任辯護人 陳依伶律師（法扶）
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第981
號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度審易字第333號），
判決如下：
主 文
嚴乙晴犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 嚴乙晴於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。
二、核被告嚴乙晴所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告前後數次以言語恐 嚇、侮辱告訴人黃鴻文，是基於單一犯意，於密切接近之時 、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄 弱，各應論以接續犯，屬包括一罪。其等所為上開恐嚇、侮 辱告訴人之言語，具有高度之時空密接性，應是出於單一之 意思決定，以一行為同時侵害告訴人之名譽、自由法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。
三、本院審酌被告與告訴人為上下樓鄰居，因懷疑告訴人製造噪 音而對告訴人不滿，竟以言語恐嚇、辱罵告訴人，致告訴人 心生畏懼，亦侵害告訴人名譽；兼衡被告前無任何犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見簡卷第1 7至19頁），於本院準備程序時坦承全部犯行，然被告、告 訴人於偵查中均表明無調解意願（見偵卷第26頁），被告迄 至本院審理時亦未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損 害；併考量其自陳高中肄業之智識程度，從事服務業，月收 入約新臺幣3萬8千元，無業，離婚，有1名成年子女，患有 憂鬱症及恐慌症，有高雄榮民總醫院診斷證明書1份附卷可 考（見偵卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第981號
被 告 嚴乙晴 女 55歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 居高雄市○○區○○路000巷0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳依伶律師（財團法人法律扶助基金會） 上被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴乙晴與黃鴻文係上下樓鄰居，然嚴乙晴懷疑黃鴻文製造噪 音而對黃鴻文心生不滿，詎嚴乙晴基於恐嚇危害安全、公然 侮辱之犯意，於民國111年11月24日20時許，前往高雄市○○ 區○○路000巷0號7樓黃鴻文住處門口前之不特定多數人得以 共聞共見之場所，公然以「不是拿你這個『王八蛋』沒辦法 我坦白給你說 你真正翠屏里裡面的『神經病』大家都知道」 、「龜兒子」、「你們在這顧著 給我顧24小時喔 人出來馬 上給我通知 這戶 對 來我拍 就是這戶 一個矮矮的 矮矮的 看起來不正常那個就是了 不用怕 在這等 他一開門馬上抓 起來 立刻打電話給我 我看你要不要出門阿 你家的門不要
開 千千萬萬不要開」等語辱罵及恫嚇黃鴻文，而以此加害 黃鴻文生命、身體安全之言語，致黃鴻文心生畏懼，並足以 貶損黃鴻文之人格、名譽及社會評價。嗣經黃鴻文報警究辦 後，始循線查悉上情。
二、案經黃鴻文訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 ㈠ 被告嚴乙晴於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時地，有出言犯罪事實欄所載話語之事實。惟辯稱：是情緒性發言，並無恐嚇及妨害告訴人名譽之犯意云云。 ㈡ 證人即告訴人黃鴻文於警詢及偵查中具結證述 被告於上揭時地，因出言犯罪事實欄所載話語，致告訴人深覺受辱並心生畏懼之事實。 ㈢ 錄音光碟1片、錄音譯文1份 被告於上揭時地，出言犯罪事實欄所載話語之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌及同法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌。被告先後以犯罪事實欄所載言語恫嚇 及侮辱告訴人之舉，分別係基於同一恐嚇及公然侮辱犯意， 於密切接近之時間內，在同一地點實施，侵害同一被害人之 法益，均為接續犯，請分別論以一恐嚇危害安全罪及公然侮 辱罪。又被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮 辱罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇 危害安全罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 檢 察 官 嚴維德上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書 記 官 張珮玥
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。