臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1521號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊尚憲
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第6492號），本院判決如下：
主 文
楊尚憲犯於公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告楊尚憲所為，係犯刑法第266條第1項之於公眾得出 入之場所賭博財物罪。被告於112年3月16日至同年月22日2 1時5分許為警查獲時止，基於同一之賭博犯意，反覆進行 賭博財物之行為，是被告歷次賭博之行為之時、空間均屬 密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區 隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個賭博罪即足。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取 生活所需，竟為圖僥倖獲利，糾集不特定之群眾賭博財物 ，並主導賭博之進行，助長投機之不良風氣，危害社會秩 序及善良風俗，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行 ，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告參與賭博之時間 、所獲利益，前有因多起毒品案件經法院判處罪刑確定之 品行、兼衡被告高職畢業之智識程度、自述小康之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服 勞役之折算標準。
三、沒收部分
(一)按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條 第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於 刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。查扣案 如附表編號1至6所示之紙質天九牌1副、夾子1批、橡皮筋1 批、骰子1批、計時器1個、押寶盒1個均為當場賭博之器具 ，業據被告於警詢及偵訊時均供承明確，核與證人即現場賭 客謝美華等人於警詢時證述情節相符，爰依前揭規定，不問
屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。
(二)又如附表編號7所示扣案之新臺幣(下同)12,100元，係被告 因參與本案賭博行為所獲之賭金利益等節，業據被告於偵查 時供述明確(見偵卷第64頁)，應依刑法第38條之1第1項之規 定，宣告沒收。
(三)聲請意旨雖認如附表8所示扣案之186,100元係屬賭檯上所扣 得之財物，然被告於偵查中供稱：賭資186,100元是在我放 在賭檯旁之皮包內扣到的等語(見偵卷第64頁)，而依卷內事 證，無由推認該物確係自賭檯上所扣得，尚無由依上開規定 宣告沒收，此外，卷內亦無事證可認該筆款項係被告參與本 案賭博犯行所獲利益，亦無由以刑法第38條之1對之宣告沒 收，爰不予對之宣告沒收，附此說明。
(四)另扣案如附表編號9所示之物，雖係被告用以與另案被告蔡 杰峰聯繫所用之物，然並非其參與本案賭博犯行所用之物， 且與本案賭博犯行亦無直接關聯，爰不予宣告沒收，併予說 明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表：本案扣案物品一覽表
編號 扣案物品 數量 1 紙質天九牌 1副 2 夾子 1批 3 橡皮筋 1批 4 骰子 1批 5 計時器 1個 6 押寶盒 1個 7 賭資 12,100元 8 賭資 186,100元 9 無線電 2臺
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第6492號
被 告 楊尚憲 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊尚憲基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國112年3 月16日至同年月22日21時5分為警查獲時止，提供其向友人 租借之高雄市○○區○○路○○巷00號鐵皮屋作為賭博場所（下稱 本案賭場），另提供天九牌作為賭具，同時以1日新臺幣（ 下同）1,000元工資僱用林廷霖擔任司機駕駛BDX-2296號載 送賭客前往本案賭場，並僱用蔡杰峰在該處外擔任把風人員 ，透過無線電與楊尚憲聯繫（林廷霖、蔡杰峰涉嫌賭博罪嫌 部分，另由本署檢察官為不起訴處分），以此方式供不特定 人進入該處與其進行賭博。賭客於上開處所進行賭博之方式 係以天九牌為賭具，由楊尚憲擔任莊家，其餘3位賭客擔任 閒家，每人手持2張天九牌，以加總點數之大小決定勝負， 每次押注100元至10,000元不等金額，賠率1比1，即該局點 數最大者可收取參與賭博之賭客所下注之賭金，賭客賭輸則 全歸莊家；其餘未參與前開比大小遊戲之賭客均可下注（俗 稱插花）與楊尚憲對賭，賠率亦為1比1。嗣經警於112年3月 22日21時5分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至前揭 處所搜索，當場查獲賭客謝美華、劉桂嵋、陳美玉、劉双娣 、顏錦來、嚴美娥、洪美菊、邱雅惠、郭惠鈴、陳柳秀美、 何麗卿、黃麗美、江克裕、孫春華、王儉、李良容、王碧瑛 、賴惠鈴、黃氏春梅、林玟伶、廖善、吳秋梅、莊幸茹、蔡 麗珠、張素亨、陳威志、蔡林盆、郭嘉樺、蔡藤花、曾梅栢 、吳再惠、陳春菊、謝嘉宇、黃天亮、林宗億、陳民山、薛 心和、陳文銘、朱喜英、林宥蓁、戴朝鵬、蕭東隆、陳王秀 英、黃義文、陳美人、顏貴尾、翁鈜笙、陳忠雄、司鴻釗、 吳明順聚集在上址賭博財物或在旁觀看（陳美玉等人涉嫌賭 博罪嫌，另由本署簽分偵辦），並扣得天九牌1副、夾子1批 、橡皮筋1批、骰子1批、計時器1個、押寶盒1個、賭資186, 100元、楊尚憲所有之賭資12,100元、無線電2支等物，始悉 上情。
二、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊尚憲於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即同案被告蔡杰峰、林廷霖於警詢及偵查中之證 述、證人即賭客謝美華等人於警詢時之證述大致相符，並有 高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單、現場照片、扣案物照片及如犯罪事實欄所載 之扣案物在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符， 其犯嫌堪予認定。
二、按刑法第266條第1項所稱之公眾得出入之「場所」，本應與 刑法第268 條之「場所」為同一解釋；至該場所是否「公眾 得出入」，應以不特定人或特定多數人得以任何方式在該所 在參與賭博或將賭博之意思傳達至該所在為標準，無論透過 電話、傳真、或通訊軟體，此與人身前往無異，既無限於由 人親往下賭，亦非依該賭博場所之外界可見聞性為判斷，如 賭博場所雖設於私人之住宅，然該私人之住宅如係供不特定 之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，最高 法院108年度台非字第148號判決要旨參照。查被告雖僱用林 廷霖、蔡杰峰分別擔任司機及把風人員，然自證人陳美玉等 人於警詢時之證述綜合以觀，可見並非所有賭客均需經由司 機之載送始可進入本案賭場，有部分賭客係自行搭乘計程車 ，或開車、徒步前往，足認不特定之賭客均得任意進出該場 所以進行賭博，自屬公眾得出入之場所無疑，是被告於上開 場所，與本案賭客以前開方式進行賭博行為，自屬刑法第26 6條所稱之於公眾得出入之場所賭博之行為。是核被告所為 ，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。又被告主觀上乃基於 同一犯罪計畫，於上述犯罪期間多次聚眾賭博，該等行為客 觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪； 另被告於上開期間內，先後多次賭博財物之犯行，係在密切 接近時、地實施而侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱 ，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦基於單一犯 意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。三、按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條 第4項定有明文。查扣案之紙質天九牌、夾子、橡皮筋、骰 子、計時器、押寶盒，均為當場賭博之器具；扣案之賭資18 6,100元，則係在被告放置於賭檯旁之皮包內扣得，請依前 揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至被告 所有之賭資12,100元，則係被告為其本案賭博罪嫌之犯罪所 得，業據被告於偵查中供承明確，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
四、至報告意旨認被告所為前開犯行，另涉犯刑法第268條前段
之圖利提供賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌，惟 刑法第268條須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所 或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附 麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等） ，方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以 射倖行為而來，復未片面更易（調低）賠率設定，此與向押 中賭客按次收取抽頭金之行為有所有不同，即非該法條所謂 「意圖營利」之情形。又上開法條之意圖營利供賭博場所罪 及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉 以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」等賭博之媒介行為 所涉之處罰規定。即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博 場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是以，刑法第266 條第1項賭博罪，係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條 第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場 所或聚眾賭博，即他人之賭博行為獲取利益，臺灣高等法院 暨所屬法院102年法律座談會刑事類第13號提案研討結果可 資參照。經查，被告於警詢及偵查中均供稱：扣案之12,100 元是我賭博贏來的，沒有另外再跟賭客收取抽頭金，至於支 出水、司機、把風人員之費用，都是我自己支出，反正賭博 本來就有輸有贏，我就是單純與賭客對賭等語，綜觀證人謝 美華等人於警詢時乃證稱：參與賭博之賠率是1：1，沒有另 外抽頭等語，或證稱：我不清楚有無抽頭等語，則本案並無 積極證據證明被告係自他人之賭博行為獲取利益，而僅係全 數藉由參與賭博以射倖行為而來，其與不特定賭客對賭，身 份亦屬賭客，而屬普通賭博罪之對向犯，與刑法第268條之 圖利供給賭場或聚眾賭博罪非屬對向犯之性質相異，自與刑 法第268條之犯罪構成要件不合，尚難論以上開罪責。惟此 部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 朱美綺