臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1351號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡博任
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第813號），本院判決如下：
主 文
蔡博任施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行補充「於民 國111年9月15日釋放出所」；同欄倒數第2行補充為警採驗 尿液之時間為「112年2月18日14時38分許」；證據部分補充 「高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所毒品案件嫌犯尿液 對照表(代號：湖112077)」、「臺灣橋頭地方檢察署檢察官 強制採驗尿液許可書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告蔡博任前因施用第二級毒 品案件，經本院以111年度毒聲字第317號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用傾向，於111年9月15日執行完畢釋放，並 經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第862號案件 為不起訴處分確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予 依法追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二 級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。四、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯 罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲 者而言。是以所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告 所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯 間具有關聯性，始稱充足(最高法院112年度台上字第1462號
刑事判決意旨參照)。查被告雖於警詢時供承其毒品係向孫 孟麗所購得，然孫孟麗於112年5月18日經橋頭地檢署檢察官 偵查起訴之販賣毒品犯行，與本案被告所供承之行為並無關 聯，且經本院函詢橋頭地檢署，該署亦函復以：該案現尚未 據報有所獲等語，有橋頭地檢署112年6月19日橋檢春結112 毒偵813字第1129028200號函在卷足憑，是依卷內事證，尚 難認偵查機關已因被告供述而查獲孫孟麗係本案毒品之來源 ，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予 說明。
五、爰審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，猶在短期 內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，亦未 能體悟施用毒品對自己造成之傷害及社會負擔，誠屬可議， 且被告前已有多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告溺 於毒品之誘惑，素行非佳；惟念及其犯後坦承犯行，並主動 供承毒品來源，態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並 參以其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況， 以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第813號
被 告 蔡博任 男 37歲（民國00年0 月00日生） 住○○市路○區○○街00巷0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、蔡博任前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，由本署檢察官於民國111 年9 月16日以111 年 度毒偵字第862 號不起訴處分確定。詎蔡博任猶未戒除毒癮 ，復於前受觀察、勒戒處分執行完畢後3 年內即112 年2 月 16日白天某時許，在高雄市路竹區不詳加油站廁所內，以玻 璃球盛裝再以火燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣因蔡博任因依法被列管應受尿液採驗而不到場，經警持 本署檢察官核發之鑑定許可書強制其於112 年2 月18日13時 55分許，前往高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所（址設 高雄市○○區○○路000 號）採集尿液送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告蔡博任經傳喚不到庭說明，然上揭犯罪事實業據被告於 警詢時坦白承認，且被告尿液經送驗後呈毒品安非他命類陽 性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢 驗報告1 紙附卷可稽，復有本署檢察官不起訴處分書與全國 刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 檢 察 官 吳 正 中