臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1110號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張勝賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18327
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度審易字第47號），爰不經通常審
判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張勝賢犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之三星廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號、門號○○○○○○○○○○號SIM卡各壹張）沒收。
事實及理由
一、張勝賢依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見一般人均 可自行領取包裹，並無任何資格限制，如非欲遂行詐欺取財 等財產犯罪，逃避檢警人員之追緝，要無須支付與勞務內容 不相當之報酬，指示他人代領包裹之必要，於民國111年10 月31日前某日，以其所持用手機內之通訊軟體「telegram」 加入真實姓名年籍不詳之暱稱「八」之人（下稱「八」）所 屬之「金流集團」群組，並於111年10月31日20時許經由「 八」得知工作內容為依指示前往特定地點收取包裹後，再將 該包裹轉交予不詳之人，可賺取新臺幣（下同）1200元報酬 之工作。而張勝賢竟為求賺取上開報酬，基於縱使所領取之 包裹內含詐欺集團向他人詐騙而來之人頭帳戶提款卡，亦不 違其本意之詐欺取財，同意擔任俗稱取簿手即負責領取裝有 金融卡包裹之工作，並與「八」、「发 才2」及本案詐欺集 團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年10月3 1日16時許撥打電話予涂祐嘉，佯稱：其於「WANTKU.com」 網路購物遭錯誤扣款云云，致涂祐嘉陷於錯誤，依該詐欺集 團成員指示匯出5萬5112元（由警另行偵辦）後，詐欺集團 不詳成員「李文海」即接續向涂祐嘉佯稱：涂祐嘉名下所有 金融帳戶都有問題，須將所有信用卡、金融卡置放在高雄市 ○○區○○○路00號楠梓家樂福的置物櫃，會協助將信用卡、金 融卡都寄到銀行發卡中心云云，涂祐嘉始察覺遭騙，因而報 警處理，在員警陪同下，於同日20時許將涂祐嘉申辦之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1 張以夾在書中方式放置於前開家樂福1樓49號置物櫃內，員 警即在現場埋伏等候。張勝賢遂於同日20時許受「八」指示 ，前往前開家樂福1樓49號置物櫃領取涂祐嘉置放含有上揭 物品包裹，而於同日22時20分許，至上揭置物櫃輸入密碼打 開置物櫃時，即遭警當場逮捕而詐欺未遂，並扣得張勝賢用 以聯絡本案詐欺集團所用之黑色三星廠牌手機（含門號0000 000000號、門號0000000000號SIM卡各1張）1支及上開金融 卡1張（業經告訴人涂祐嘉領回）。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序坦承 不諱，核與證人即告訴人涂祐嘉於警詢中之證述情節大致相 符，並有職務報告、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告上揭扣案手機對話 紀錄、告訴人涂祐嘉提供之line對話紀錄、告訴人郵局存摺 封面照片、現場照片、密錄器翻拍照片、金融卡照片、告 訴人報案相關資料等在卷可稽，足認被告所為之任意性自白 確與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。
㈡被告已著手於詐欺行為之實行而未得逞，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈢被告與「八」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告不思依循正當途徑獲取財物，竟從事收取及轉交 可能裝有他人詐欺取財所得之相關資料之包裹工作，若使詐 欺集團成員得以取得其領取包裹內之人頭帳戶金融卡及密碼 使用於詐欺行為，將致執法機關不易查緝，增加被害人尋求 救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成告訴 人財產之損害，顯見其法治觀念淡薄，應予非難。惟考量被 告坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解，並給付1 萬元賠償金完畢，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可按（ 見審易卷第65-67頁），犯後態度尚佳。兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、情節、詐取財物之價值，暨其自陳教育程 度為專科畢業、目前從事外送員工作、月收入約3萬多元、 未婚、無子女、與母親同住、需扶養母親（見審易卷第57頁 ）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，
㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被 告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第696 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月6日易科罰金執行 完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，從而 被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 尚未屆滿5年，顯已與緩刑之要件不合，自無從為緩刑之諭 知，併此指明。
四、沒收部分：
㈠扣案之三星廠牌手機壹支（含門號0000000000號、門號00000 00000號SIM卡各壹張）係被告所有供本案聯繫使用，業據被 告於警詢時陳述明確（見警卷第10-12頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至被告所收取告訴人之郵局帳 戶金融卡，非被告所有且已發還告訴人，有前揭贓物認領保 管單（見警卷第25頁）可佐，故不予宣告沒收。 ㈡另被告於警詢時供稱：其未拿到報酬等語（見警卷第9頁）， 卷內復無其他證據證明被告因本案獲有任何不法利益，自無 從認定其有實際獲取犯罪所得，尚無從依刑法規定沒收其犯 罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附 繕本) 。
本案經檢察官林世勛提起公訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。