臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第209號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭安良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14732
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定改行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
蕭安良共同犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得洋酒參瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蕭安良與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿傑」之成年男子共 同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅踰越門窗竊盜之接 續犯意聯絡，於民國111年4月15日1時12分至4時42分許，由 「阿傑」駕駛蕭安良使用之車牌號碼000-0000號自用小客車 （車主為蕭安良配偶楊梓嫻，下稱前開車輛）搭載蕭安良， 至阮氏菊位於高雄市仁武區仁山二街住宅（地址詳卷，下稱 A宅），由「阿傑」在外把風接應，蕭安良下車後以攀爬方 式自2樓踰越窗戶，侵入上址住宅內，接續竊取阮氏菊所有 之A宅住家遙控器1串、仁勇路住家遙控器1串、自小客車鑰 匙1串、普通重型機車鑰匙1支、寶來山上渡假村鑰匙1串、 老酒3瓶、包包1個（內含銀行印章、信用卡、提款卡、身分 證、健保卡、銀行保管箱鑰匙、A宅保管櫃鑰匙）、監視器 主機1台、神明金項鍊上金牌4塊、筆記型電腦2台、6罐1公 升裝酒等財物【總價值約新臺幣（下同）15萬元】，得手後 自A宅1樓將贓物搬入前開車輛。再由「阿傑」駕駛前開車輛 搭載蕭安良，至阮氏菊位於高雄市仁武區仁勇路住宅（地址 詳卷，下稱B宅），接續於同日4時55分至5時25分許，由「 阿傑」在外把風接應，蕭安良則下車持前開竊得之B宅住家 遙控器開啟大門後，侵入上址住宅內，竊取阮氏菊所有之3 公升XO酒2瓶（廠牌人頭馬REMYMARTIN、MARTELL)、老酒5瓶 、監視器主機2台等財物【總價值約20萬元】，得手後隨即 駕車離去，「阿傑」並分予蕭安良3瓶洋酒（廠牌不詳，新 酒）。嗣阮氏菊於同日6時15分許，在前開A宅住處發現遭竊
，報警處理始循線查悉上情。
二、案經阮氏菊訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告蕭安良所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理時均自 白認罪（見警卷第1頁至第8頁；偵卷第93頁至第101頁；本 院卷第155頁、第157頁、第223頁、第227頁、第229頁）， 核與證人即告訴人阮氏菊於警詢、偵查中、本院準備程序時 之證述（見警卷第169頁至第177頁；偵卷第91頁、第99頁至 第101頁；本院卷第159頁）、證人楊梓嫻於警詢時之證述（ 見警卷第147頁至第156頁）大致相符，並有監視器蒐證畫面 34張、基地台與遭竊地相對位置圖、通聯調閱查詢單、門號 0000000000號通聯紀錄查詢結果、車輛詳細資料報表各1份 、蒐證照片38張、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受 理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局刑案勘察報 告、現場相片各1份、告訴人111年9月29日庭呈之失竊明細1 張（見警卷第9頁至第41頁、第45頁、第49頁至第55頁、第1 87頁至第223頁、第259頁至第275頁；偵卷第119頁）在卷可 參。
㈡因有上開證據足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符 ，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯 行可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗 戶侵入住宅竊盜罪。惟竊盜行為只有1個，縱有多數加重情 形，仍只成立1罪，一併說明。
㈡被告與綽號「阿傑」之不詳成年男子先後竊取告訴人A宅、B 宅兩住處之財物，係由「阿傑」先帶同被告至告訴人A宅行 竊後，再帶同被告至告訴人B宅持竊得之住家遙控器開啟大 門入內行竊，並依「阿傑」指示，得知財務之擺放位置並竊
取屋內財物等情，業據被告供述明確（見警卷第3頁、第7頁 ；偵卷第93頁；本院卷第155頁至第157頁），顯然係出於同 一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時 地，接續為數個竊盜行為舉動，侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一 罪。
㈢被告與綽號「阿傑」之不詳成年男子間，就本案竊盜犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思 以 正當途徑獲取所需，卻與綽號「阿傑」之成年男子恣意竊取 他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財 產損失，破壞社會治安，所為實有不該；復考量被告有多次 竊盜的前科素行，前因詐欺及竊盜等案件，經臺灣苗栗地方 法院以106年度聲字第516號裁定應執行有期徒刑1年2月確定 ，於106年6月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可查（見本院卷第41頁至第43頁），卻再犯本 案，顯見被告對於刑罰反應力薄弱；兼衡本案竊盜之手段、 情節、竊取財物之價值，且本案所竊得之物，均未發還被害 人；惟仍衡被告自始均自白之犯罪態度，另就其家庭狀況， 本院亦詳細調查，狀況非佳等情（見本院卷第230頁）；末 衡其國中肄業之智識程度、入監前業白牌車司機、父母離異 、有時與配偶同住、有時會去照顧父母及1個10歲的小孩（ 見本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 ㈤沒收之說明：
按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕 對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共 犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院11 0年度台上字第2918號判決參照）。經查： ⒈被告與「阿傑」共同竊得價值共計35萬元之上述財物，均未 扣案亦未實際發還被害人，固屬本案犯罪所得，然查，被告 稱僅分得3瓶洋酒，市價1瓶不會超過3千元等語（見本院卷 第229頁），核與其於警詢及偵訊時之供述尚屬一致（見警 卷第7頁；偵卷第93頁），此外，又無證據顯示被告有獲得
超過上述之財物，應認其本案犯罪所得為洋酒3瓶（新酒） ，依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至於扣除上述3瓶洋酒外，其餘所竊得之財物，並無證據足認 被告對於前述不法犯罪所得享有事實上之共同處分權限，爰 不為犯罪所得沒收或追徵之諭知，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。