臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原選簡字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余金鐘
選任辯護人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
呂學佳律師（已解除委任）
被 告 簡美花
選任辯護人 許清連法扶律師
許祖榮法扶律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
112 年度選偵字第5 、8 號）及移送併辦（112 年度選偵字第13
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
乙○○共同對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權肆年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之賄賂新臺幣玖仟元沒收；未扣案之行求賄賂新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、余金鐘係民國111 年11月26日舉行投票之111 年度高雄市第3 屆山地原住民區民代表選舉桃源區第1 選區（含梅山里、拉芙 蘭里、復興里、勤和里、桃源里、高中里等6 里）區民代表（下稱桃 源區第1 選區區民代表）候選人（嗣已當選），乙○○係址設 高雄市桃源區○○巷54號「招○商店」之負責人，為甲○○之女友 ，游謝○美、鄭○薇、余陳○娟、郭○政、張○財、余○清（下合 稱游謝○美等6 人，其等涉犯投票受賄罪部分，另由臺灣橋 頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官為職權不起訴處分 確定）、阮○幸，則均係設籍於高雄市桃源區高中里滿4 個月 以上之里民，對於桃源區第1 選區區民代表選舉均係具有投 票權之人。詎余金鐘為求順利當選，乃先於111 年11月26日投
票日前一週之11月20日或21日某時許，授意乙○○伺機向居住 在高中里之選民行賄，復於投票日當日9 時25分許，騎乘機 車前往「招○商店」再次授意乙○○向外地工作返鄉投票之選 民行賄，二人即共同基於對有投票權人行求、交付賄賂而約 其投票權為一定行使之犯意聯絡，接續為下列行為： ㈠於111 年11月26日投票日前一週某日14、15時許，游謝○美前 往「招○商店」與乙○○談天後欲離去時，由乙○○交付新臺幣（ 下同）2 千元與游謝○美，作為約定投票支持余金鐘之對價， 游謝清美則基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受後允為投 票權之一定行使。
㈡於111 年11月26日投票日前一週某日15、16時許，鄭○薇前往 「招○商店」購買檳榔欲付款時，由乙○○交付2 千元與鄭倩 薇，作為約定投票支持余金鐘之對價，鄭○薇則基於有投票權 人收受賄賂之犯意，收受後允為投票權之一定行使。 ㈢於111 年11月26日投午某時許，余陳○娟搭乘其夫余○乾駕駛之 車牌號碼000-0000號白色小貨卡車至「招○商店」購買礦泉水 ，乙○○見余陳○娟步入店內，即交付1 千元與余陳○娟，作為 約定投票支持余金鐘之對價，余陳○娟則基於有投票權人收受 賄賂之犯意，收受後允為投票權之一定行使。
㈣於111 年11月26日10時許，郭○政前往「招○商店」購買香菸時 ，由乙○○交付2 千元與郭○政，作為約定投票支持余金鐘之對 價，郭○政則基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受後允為 投票權之一定行使。
㈤於111 年11月26日10時許，高○徒與其妻阮○幸前往「招○商店」 購買保力達藥酒時，由乙○○交付1 千元與阮○幸，作為約定投 票支持余金鐘之對價，惟經阮○幸拒收，而僅止於行求階段。 ㈥於111 年11月26日10時20分許，張○財前往「招○商店」購買保 力達藥酒，乙○○見張○財步入店內，即交付1 千元與張新財， 作為約定投票支持余金鐘之對價，張○財則基於有投票權人收 受賄賂之犯意，收受後允為投票權之一定行使。 ㈦於111 年11月26日下午某時許，余○清前往「招○商店」購買檳 榔時，由乙○○交付1 千元與余有清，作為約定投票支持余金 鐘之對價，余○清則基於有投票權人收受賄賂之犯意，收受 後允為投票權之一定行使。
㈧嗣經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）接獲情 資，報請橋頭地檢署檢察官指揮偵辦而循線查悉全情。二、上揭犯罪事實及理由欄一㈠至㈥所示之犯罪事實，業據被告甲 ○○於偵查及本院準備程序中、乙○○於調詢、偵查及本院準備 程序中坦承不諱（見偵一卷第22至24、36、39、238 至241 、245 至247 、257 至259 頁；原選訴卷第83、143 、199
頁），犯罪事實及理由欄一㈦所示之犯罪事實，則據甲○○於 偵查及本院準備程序中、乙○○於本院準備程序中坦承不諱（ 見偵一卷第245 至247 、258 至259 頁；原選訴卷第83、14 3 、199 頁），經核與證人游謝○美、鄭○薇、余陳○娟、郭○ 政、阮○幸、高○徒、余○清、張○財於調詢及偵查中之證述大 致相符（見偵一卷第80至81、88至90 、102 、109 至112 、120 、123 至126 、136 至139 、146 至147 、156 至15 7 、165 至167 、174 至177 、186 、194 至195 、205 、 211 至215 、224 至225 、232 至234 頁），並有蒐證照片 3 張、招○商店之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結 果1 紙、高雄市選舉委員會111 年12月2 日高市選一字第11 13150264號公告、高雄市調處勘驗報告、111 年11月6 日第 3 屆區民代表選舉高雄市選舉人名冊（桃源區高中里第1-6 鄰）、高雄市調處扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告及證人 之個人資料查詢結果各1 份附卷可佐（見偵一卷41頁、329 、339 至341 頁；偵二卷第27至39、93至143 、147 至154 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，依特別法優於普通法之規定，自應 優先適用公職人員選舉罷免法之規定。查高雄市第3 屆山地 原住民區民代表選舉係公職人員選舉罷免法第2 條第2 款所 規定之地方公職人員選舉，是依前開特別法優於普通法之原 則，本案應適用公職人員選舉罷免法之規定，先予敘明。 ㈡次按公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行求、期約、 交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約 、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提 出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已 足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而 為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示 已合致而尚待交付，則係「期約」；而所稱「交付」，指行 賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保 持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之 意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪（最高法院 101 年度台上字第277 號判決意旨參照）。查被告交付賄賂 與游謝○美、鄭○薇、余陳○娟、郭○政、張○財、余○清部分（ 即犯罪事實及理由欄一㈠至㈣、㈥至㈦），其等均已知悉被告行
賄之目的，並基於收賄之故意而予收受，雙方相互對立之意 思已達合致，此部分應屬交付賄賂。而就被告交付阮○幸1 千 元之部分（即犯罪事實及理由欄一㈤），意指向該有投票權 人買票，而阮○幸知悉被告行賄之目的，行賄者單方意思表示 業已傳達使阮○幸知悉，雖阮○幸並無收受賄賂之意思，致無對 立之交付及收受意思合致之情形，不能認為已完成交付階段 ，但行賄之意思既已傳達使阮○幸知悉，仍屬行求之階段。 ㈢核被告就犯罪事實及理由欄一㈠至㈣、㈥至㈦所為，均係犯公職 人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付賄賂 罪；就犯罪事實及理由欄一㈤所為，均係犯公職人員選舉罷 免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求賄賂罪。至移送 併案部分，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院自得予以審 理。
㈣又按刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以 單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件， 侵害同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動 與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為 全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是 以僅成立一個罪名。公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵 害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂 ，若多次犯行時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯 意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票 行賄罪一罪。其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為 ，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目 的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現 一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一 罪（最高法院101 年度台上字第2351號判決意旨參照）。查 被告共同對於籍設該選舉區內之有投票權人多次行求、交付 賄賂，皆係基於使甲○○當選之同一目的，且係於密切接近之 時間、地點實施，又係侵害同一法益，其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一 罪。是以被告所為行求、期約賄賂行為，應皆為最後階段之 交付賄賂行為所吸收，均僅論以情節較重之公職人員選舉罷 免法第99條第1 項之交付賄賂罪。
㈤再被告就犯罪事實及理由欄一㈠至㈦所示交付賄賂及行求賄賂 之行為，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
㈥刑之減輕事由：
⒈公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段部分： ①按犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項或第2 項之罪，在偵 查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5 項前段定有明文。 又法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部 自白，始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用法 定減免之寬典（最高法院100 年度台非字第270 號判決意旨 參照）。
②經查，甲○○業於偵查中就其所犯如犯罪事實及理由欄一㈠至㈦ 所示犯行均予以自白，業如前述，應依公職人員選舉罷免法 第99條第5 項前段規定，減輕其刑。
③次查，乙○○雖就其所犯如犯罪事實及理由欄一㈠至㈥所示犯行 ，於調詢及偵查中予以自白，但於偵查中始終否認如犯罪事 實及理由欄一㈦所示犯行，業經本院認定如前，而其就犯罪 事實及理由欄一㈠至㈦所示犯行既屬接續犯之一罪，則其既只 一部自白，要無公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段規定 之適用。辯護人為其辯以請依公職人員選舉罷免法第99條第 5 項前段規定減輕其刑，於法未合，洵無足採。 ⒉刑法第59條部分：
①按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。
②經查，乙○○係基於與甲○○之情侶情誼關係，自行出資與甲○○ 共同為甲○○以1 票1 千至2 千元向游謝○美等6 人交付賄賂 及向阮○幸行求賄賂，其係以其周邊之親友為行賄對象（見偵 一卷第241 頁），行賄之賄款總額僅1 萬元，其所為賄選行 為之規模、情節尚非巨大，且其復未因為甲○○賄選而獲致任 何利益或好處，又其就所為交付賄賂犯行，雖於偵查中未完 全坦承，然於本院審理時業已坦承全部犯行，終有知錯懊悔 之心，本院認其所犯交付賄賂犯行，因未於偵查中坦承全部 犯行，而未具有公職人員選舉罷免法第99條第5 項之法定減
刑事由，於此情形下倘處以法定最低本刑3 年以上有期徒刑 ，屬失之過苛而有情輕法重之處，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，依上開說明，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈦爰審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄 選行為破壞選舉公正性，對其他候選人造成不公平之競爭， 將侵蝕民主政治選賢與能之選舉目的，進而影響國家政治、 經濟、社會發展之良窳，被告之動機、所為均值非難；兼衡 被告所行求及交付賄賂之人數、金額、犯罪之手段、情節、 分工程度；佐以甲○○於偵查及本院審理時均坦承全部犯行， 而乙○○於調詢、偵查及本院審理時坦承如犯罪事實及理由欄 一㈠至㈥所示犯行，就犯罪事實及理由欄一㈦所示犯行則於本 院審理時坦承之犯後態度；暨甲○○自陳高中畢業之智識程度 ，離婚，沒有未成年子女及其他家人需扶養，有時會協助照 顧外孫，警職退休，退休金每月5 萬多元，現務農，月收入 約2 至3 千元，頸椎曾因椎間盤突出開刀，患有頸椎退化性 關節炎、高血壓，肝也不好之家庭、經濟及健康狀況，乙○○ 自陳高中畢業之智識程度，已婚，沒有未成年子女需扶養， 需扶養母親，務農及經營雜貨店，月收入不超過1 萬元，患 有輕微糖尿病之家庭、經濟及健康狀況（見偵一卷第60、62 頁；原選訴卷第97、161 、217 至219 頁之診斷證明書、第 201 頁）及前均無刑事犯罪紀錄之素行（見原選簡卷第33至 36頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，分別量 處如主文所示之刑，另依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項、刑法第37條第2 項規定併予宣告如主文所示之褫奪公權 。
㈧再查，被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑，本院考 量其等於犯後已知錯坦承犯行，態度尚可，足見其等犯後已 有反省之態度，依上開情狀可認其等經此偵、審程序及上開 刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一 般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其等所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，宣告甲○○緩刑5 年，乙○○緩刑4 年，以勵自新。另依 刑法第74條第5 項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告 ，附此敘明。又確保被告能知所警惕並建立正確之法治觀念 ，本院認有賦予其等一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法 第74條第2 項第4 款規定，命甲○○於緩刑期間內，應向公庫 支付15萬元、乙○○於緩刑期間內，應向公庫支付10萬元。倘 被告未遵期履行緩刑之負擔而情節重大者，依法得撤銷緩刑 ，並執行原宣告之刑，併此指明。
四、沒收部分：
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」此項 沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義， 祇要係預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於 被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。但如其賄賂已交 付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項 之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依（修正前）同法條第2 項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故 犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依（修正前）刑法第 143 條第2 項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑 宣告沒收、追徵，而毋庸再依首揭規定重複宣告沒收。惟若 對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官 依刑事訴訟法第253 條規定為不起訴處分，或依同法第253 條之1 為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸 經法院審判，其所收受之賄賂即無從由法院依（修正前）刑 法第143 條第2 項之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第 259 條之1 雖規定：檢察官依同法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、預備或因犯罪 所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒 收；但其限於供犯罪所用、預備或因犯罪所得之物，且必須 「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係 採相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉罷免法第99條第 3 項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同 。況該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否 依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官 未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職 人員選舉罷免法第99條第3 項之規定，將犯投票行賄罪者所 交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法 本旨（最高法院101 年度台上字第680 號判決、103 年度台 上字第4427號判決意旨參照）。
㈡經查，被告交付游謝○美等6 人作為約定投票權為一定行使之 賄款，經游謝○美等6 人於調詢或偵查中將合計9 千元之賄 款交與檢察官扣案，有橋頭地檢署扣押物品清單6 份、贓證 物款收據7 份、高雄市調處扣押物品清單1 份附卷可佐（見 偵一卷第307 至316 、343 至344 頁），又游謝清美等6 人 所犯投票受賄犯行，均經橋頭地檢署檢察官以112 年度選偵 字第8 號為職權不起訴處分確定，有該不起訴處分書1 份在 卷可佐（見原選訴卷證物存放袋內），而檢察官並未就其等 所收受之賄賂向法院聲請單獨宣告沒收，有其等之臺灣高等
法院被告前案紀錄表6 份附卷足參（見原選訴卷證物存放袋 內），又考量實際出資者為乙○○，依前揭說明，扣案之賄款 9 千元，應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定，於乙 ○○所犯之罪刑項下宣告沒收。
㈢次查，被告向阮○幸行求之賄款1 千元，經阮○幸拒收而還與 乙○○，業經本院認定如前，雖未扣案，仍應依公職人員選舉 罷免法第99條第3 項規定宣告沒收，又考量實際出資者為乙 ○○，故僅於乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條 第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
卷證目錄對照表 1.臺灣橋頭地方檢察署112 年度選偵字第5 號卷，稱偵一卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度選偵字第8 號卷，稱偵二卷。 3.本院112 年度原選訴字第2 號卷，稱原選訴卷。 4.本院112 年度原選簡字第1 號卷，稱原選簡卷。