臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審金訴字第414號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝易展
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第89號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、乙○○與詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義及 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於民國111年4月27日上午9時許，假冒臺北地方法 院第二法庭檢察官黃振凱撥打電話給丙○○，向其訛稱：積欠 電費新臺幣（下同）38萬5,000元，要到臺北開庭，會遭羈 押云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於同日下午3時許，在路 竹區大同路276巷1之5號交付38萬5,000元給少年王○凱（94 年9月生，真實姓名年籍詳卷，無證據顯示乙○○明知或可得 而知王○凱是未成年人，詳後述），少年王○凱復於同日下午 4時許，在路竹區大同路513巷將收得之38萬5,000元交給乙○ ○，乙○○再依指示交付給本案詐欺集團成員。嗣丙○○發覺有 異報警，經警方調閱監視器，而查悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行 說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告乙○○於警詢、偵查中、本院羈押庭、準備程序及審 理時均自白認罪（見偵卷第15頁至第18頁、第105頁至第106 頁；聲羈卷第21頁、本院卷第101頁、第175頁、第182頁、 第184頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之指述（見他卷 第8頁至第10頁；偵卷第31頁至第32頁）大致相符，並有監 視器影像光碟1片、監視器影像截圖31張、告訴人郵局交易 明細、計程車叫車記錄及通聯調閱查詢單各1份（見他卷第1 2頁、第14頁至第33頁；偵卷光碟片存放袋）在卷可稽。 ㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布 ，並於同年月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，亦即增加增加偵查及歷次審判中均 須自白之限制，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。
⒉另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡適用法條之說明：
⒈參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀
上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙提領款項後，指示少 年王○凱向告訴人收取款項後交付給被告（俗稱收水），被 告再轉交本案詐欺集團上手，將使偵查機關難以溯源追查犯 罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，自應構成洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
⒉復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。而被告雖 未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間， 亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與之部分行為（向車 手收取款項並轉交本案詐欺集團上手），仍為本案詐欺集團 取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成 不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告 對於其參與本件三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分之犯 罪事實，應共同負責。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪， 已將同法第158條第1項之僭行公務員職權罪之構成要件與不 法要素包攝在內，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重 處罰，是被告上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之行 為，不另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，附此
敘明。
⒊被告與少年王○凱及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒋被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告不以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定 加重：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。 ⑵經查，雖被告行為時為成年人，而王○凱係94年9月生，於案 發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可 考（見偵卷第23頁；本院卷第51頁），惟被告於本院審理時 供稱：不知道王○凱是未成年人，因為完全不認識等語（見 本院卷第176頁），參以少年王○凱於警詢時亦陳稱不知道被 告身分及帳號暱稱等語（見偵卷第26頁），則被告稱不認識 王○凱乙節，應堪採信。且依監視影像可知被告與少年王○凱 僅短暫接觸，實難認被告可憑此知悉王○凱是未成年人，卷 內復查無其他無證據足認被告知悉王○凱為未成年人，考量 詐欺集團內部成員分工細緻，成員流動性大且多不熟識，自 難以集團內共犯具有未成年者，即認被告對於與未成年共犯 即有認識，自無從依上開規定對被告加重其刑，併予敘明。 ⒉刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上 字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查中及本 院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，原本應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處加重 詐欺罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且有謀生能力 ，竟與少年王○凱及其他本案詐欺集團成員分工，遂行詐騙 行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損 ，且被告收得取款車手繳交贓款後轉交本案詐欺集團上手， 掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查 詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告坦承犯行， 惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，另有洗錢防 制法減輕之事由，業如前述；並衡酌告訴人受騙之數額，及 被告擔任收水車手之分工情節、前科素行；末衡被告國中畢 業之智識程度、入監前業服務、未婚沒有小孩、無人需其扶 養、與父母、姐姐同住（見本院卷第184頁）等一切情況， 量處如主文欄所示之刑。
㈥沒收：
⒈被告於本院審理時供稱：本次沒有拿到錢，當時說會有1％的 薪資，但最後沒有拿到錢，因為我就被抓了，也跟他們聯繫 不上等語（見本院卷第184頁），故被告是否有獲得報酬尚 有疑義，卷內亦無其他證據顯示被告所述不實，爰不予宣告 沒收或追徵。
⒉末查，被告向少年王○凱收取之現金38萬5,000元，固為被告 作為本案詐欺集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然因 該款項業經被告交付予本案詐欺集團不詳成員，而非在被告 支配管領中。從而，上開未扣案之款項，尚無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項規定沒收 之餘地，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。