臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第923號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 溫朝華
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7016號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
溫朝華汽車駕駛人，酒醉駕車而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、溫朝華考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年11月30日1 4時許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（肇事後測 得之呼氣酒精濃度為每公升0.24毫克，所涉公共危險罪嫌部 分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第16091 號為不起訴處分確定），沿高雄市美濃區中興路2段快車道 由西往東方向行駛，行經該路段721號前時，本應注意迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意有無往來車輛即貿然迴轉，適陳立中騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車附載涂力原，沿該路段由 東往西直行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，即往前行駛，致閃避不及兩車發生碰撞，陳 立中、涂力原人車皆倒地，陳立中因而受有低血容性及敗血 症休克併急性腎傷害、小腸腸系膜大片撕裂傷併乙狀結腸穿 孔、多處乙狀結腸及直腸表層撕裂傷、骨盆腔骨折併後腹腔 血腫、右股骨閉鎖性骨折、右脛骨開放性骨折、疑缺血性腦 病變併意識狀況不佳等傷害，經治療後，因腦部機能受損無 法回復正常之視、聽、語、味、嗅能，且影響四肢僵硬及機 能退化，無法恢復生活自理能力，而達身體或健康上重大難 治程度之重傷害；涂力原則受有頭部外傷併硬膜上出血、右 側股骨遠端骨折、右側股骨頸骨折、右側髕骨骨折、左側鎖 骨遠端骨折等傷害。溫朝華於肇事後，在有偵查犯罪職權之 公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警 員承認為肇事人，自首並接受裁判，而悉上情。二、案經涂力原訴由高雄市政府警察局旗山分局報告暨臺灣橋頭
地方檢察署檢察官指定代行告訴人即陳立中之父陳雍尚告訴 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警卷第4、5、8-10、12-14頁；偵卷第48、49頁；審 交易卷第59、126、127、181、187、191、195頁），核與證 人即代行告訴人陳庸尚於警詢中之陳述（見警卷第15-18、2 1、22頁），證人即告訴人涂力原於警詢及偵查中之證述（ 見警卷第23-26頁；偵卷第48頁）大致相符，並有高雄市政 府警察局交通大隊旗山分隊酒精測試報告、刑法第185條之3 第1項第2款案件測試觀察紀錄、酒測現場照片、財團法人工 業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部旗山醫 院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場及車損照片 、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會111年9月8日高市車鑑字第11170678000號函附之鑑定 意見書、事故現場及車損照片、衛生福利部旗山醫院112年1 月3日旗醫醫字第1110056229號函等在卷可參（見警卷第27- 41、45、49-65、75-83頁；偵卷第27、33、61、62頁；審交 易卷第157頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為 採信。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且汽車駕駛人飲用酒類 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，復不得駕 駛汽車，道路交通安全規則第106條第5款、第114條第2款分 別定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事 項，經查，被告為領有普通小型車駕駛執照之人，有公路監 理系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見審交易卷第17 頁），是被告對上揭道路交通安全規定，自不能推諉稱其不 知；復衡之案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調 查報告表（一）在卷可按，客觀上並無不能注意之情事；被 告為具有正常智識及相當社會經驗之人，仍酒後駕車上路， 因飲酒後注意力、反應力、駕駛操控力均降低，至肇事地點 時未禮讓來往車輛即貿然迴車，因而肇事等情，有前引各項 證據足資佐證，基此以觀，堪認被告就本案交通事故之發生 ，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。又本件
車禍事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果亦認：「溫朝華：酒精濃度超過規定，迴車（左轉 ）前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因。陳立中：未注 意車前狀況，為肇事次因」等情，有前揭高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可佐（見偵卷第61 -62頁），核與本院認定之肇事經過相符，益徵被告對本件 車禍事故之發生，確有過失無疑。再告訴人涂力原、陳立中 因本件車禍分別受有前述之傷害及重傷害之事實，亦有前揭 衛生福利部旗山醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院112 年1月3日旗醫醫字第1110056229號函文在卷可稽，被告上開 行為與告訴人涂力原之受傷、告訴人陳立中致重傷結果間具 有相當因果關係，亦可認定。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經 查，告訴人陳立中騎乘機車附載告訴人涂力原，竟疏未注意 車前狀況即貿然往前行駛，致其與被告所駕駛之車輛發生碰 撞，肇生本案交通事故，堪認告訴人陳立中已違反上開注意 義務而有過失，此節復據前揭鑑定意見書認定告訴人陳立中 為肇事次因一節明確，堪認告訴人陳立中亦有過失。惟刑事 責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過 失責任；易言之，告訴人陳立中就車禍之發生與有過失之有 無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害 賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告就本案過失傷害 、致重傷刑事責任之成立與否，而無從據此解免被告所應負 刑事過失責任。至被告固主張告訴人就本案交通事故之發生 另有超速之與有過失云云，惟卷內並無其他證據可認告訴人 車速有超速之情形，不能遽論告訴人亦有超速之過失，併此 敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定亦於112年 5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就酒醉駕車之 部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條 第1項第3款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加 重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加 重其刑至二分之一」，則依修正後規定就酒醉駕車之被告是 否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應 以修正後之規定較有利於被告，合先敘明。
㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款（修正前道路交
通管理處罰條例第86條第1項），係就刑法第284條之基本犯 罪類型，於有特殊行為要件時予以加重處罰，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質。又汽車駕駛人飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安 全規則第114條第2款亦有明文。本案被告於飲用酒類後駕車 上路，且行駛至肇事地點，未禮讓來往車輛即貿然迴車造成 告訴人2人受傷，經到場處理員警施以酒測，測得吐氣所含 酒精濃度達每公升0.24毫克，雖依卷內事證不足證明其該當 於刑法第185條之3第1項各款之要件，然本院審酌被告所為 已分別造成告訴人涂力原、陳立中受有普通傷害及重傷害之 結果，業如前述，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相 當之危險性，自應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第3款規定加重其刑。
㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款 、刑法第284條後段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害致 人重傷罪(告訴人陳立中部分)及道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款及刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車因 而過失傷害人罪（告訴人涂力原部分）。公訴意旨漏未論及 道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款（即修正前道路交 通管理處罰條例第86條第1項），惟因起訴之基本社會事實 同一，本院已當庭告知被告上開法條規定及罪名，無礙其防 禦權之行使，爰變更起訴法條。
㈣至公訴意旨原敘明被告前開時地酒後駕車肇事致人受傷之行 為，係犯刑法第185條之3第1項第2款服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具罪及同法第284條第1項前段過失傷害罪，並認 被告所犯上開2罪，行為各殊、罪名互異，請求本院予以分 論併罰乙節，茲據公訴人於112年6月8日已就被告前開涉犯 刑法第185條之3第1項第2款服用酒類不能安全駕駛動力交通 工具部分撤回起訴，此有臺灣橋頭地方法院檢察署112年6月 16日橋檢春歲112聲撤9字第1129028092號函送之撤回起訴書 為憑（見審交易卷第251-254頁），故被告原被訴涉犯刑法 第185條之3第1項第2款服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 部分既經撤回起訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。 ㈤被告以一駕車行為，同時造成告訴人陳立中受重傷、致告訴 人涂力原受普通傷害之結果，係一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以汽車駕 駛人酒醉駕車而犯過失傷害致人重傷罪。
㈥又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員 警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第67頁），則被告 對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑，並先加後減之。
㈦爰審酌被告駕駛自用小貨車，本應遵守道路交通安全規則相 關規定，以維行車安全，竟酒後上路肇致本件交通事故，致 告訴人涂力原、陳立中分別受有普通傷害、重傷害等傷勢， 所為誠屬不該。另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時與 告訴人2人尋求調解成立，惟因雙方金額差距過大故而迄今 未能與告訴人2人達成和解或賠償損害，有本院移付調解簡 要紀錄附卷足參（見審交易卷第183頁），兼衡被告就本案 車禍事故違反注意義務之過失程度、情節，及告訴人陳立中 就本案車禍事故亦具有前述違反注意義務之與有過失程度， 酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之教育程度為 高職肄業、目前從事務農、月收入不一定、已婚、有2名子 女、與父親同住、需扶養父親等一切情狀（見審交易卷第26 3頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。