臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第830號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 姜程庭
陳柏均
被 告 松沛企業有限公司
法定代理人 莊裕翔
被 告 許秀葉
林東霈
謝蕙如
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣429萬7938元及如附表所示之利 息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣4萬3570元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告松沛企業有限公司(下稱松沛公司)前於 民國110年11月11日邀同被告許秀葉、林東霈、謝蕙如為連 帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500萬元，借款期間自1 10年11月16日起至115年11月16日止，借款還本付息方式為 自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，約定利息為按中 華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加年利 率1.655%計算，計為年利率2.5%，嗣後隨中華郵政股份有限 公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率 計算，而上開利率前已調整為1.22%，故目前約定利率為2.8 75%，且未按期償還本息時，依約除全部債務視為到期外， 就其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個 月部分，按上開利率20％計付違約金，並簽訂借據1紙(下稱 系爭借據)。詎被告松沛公司自111年8月16日即陸續未按期 清償，迭經催討未果，依約已喪失期限利益，債務視為全部 到期，迄今尚有本金429萬7,938元及利息、違約金未還。又 被告許秀葉、林東霈、謝蕙如既為上開債務之連帶保證人， 自應負連帶責任，爰依系爭契約書之約定及民法消費借貸、
連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭借據、電腦主檔查詢 單、中華郵政公司利率查詢結果、被告松沛公司經濟部工商 登記公示資料查詢服務單等影本為證（見本院卷第11-19頁 ），核與所述相符；而被告等對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀以事爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同自認，故原告之主張，堪為憑採。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係連帶 保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證 具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人 為全部給付之請求。本件被告松沛公司向原告借款迄未依約 清償，依系爭借據之約定，全部債務視為到期，是被告松沛 公司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其 連帶保證人即被告許秀葉、林東霈、謝蕙如依法亦應同負全 部清償之責，既均經認定如前，是以，原告本於消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付429萬7938元及如 附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
附表：
編號 債權本金 (新臺幣) 利息 違約金 1 3,424,215元 自民國111年9月16日起至清償日止，按年息2.875%計算之利息。 自民國111年10月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 873,723元 自民國111年8月16日起至清償日止，按年息2.875%計算之利息。 自民國111年9月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 以上本金，合計：新臺幣429萬7938元。 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網