臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第660號
原 告 林明毅
被 告 徐俊諺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣114萬1,560元，及其中新臺幣38萬52 0元自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）125萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 算日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣 於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告114萬1,560元，及其 中38萬520元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷第68頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告前欲購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系 爭車輛），因信用問題，將系爭車輛借名登記原告名下，並 由原告於民國110年5月間向訴外人裕融企業股份有限公司辦 理汽車貸款（貸款總額126萬7,200元，分60期還款，每期清 償2萬1,120元），兩造即因此約定由被告向原告借款（金額 即前述汽車貸款，另加計費用），每期帳單金額包含費用2 萬1,140元由被告繳付，然被告僅繳付6期即未再繳付，原告 迄已繳付18期共計38萬520元，另其餘未到期36期借款計76 萬1,040元，被告亦無清償之意，原告於本件訴訟併為請求 之等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、查原告主張之事實，業據其提出超商繳款收據（每期2萬1,1 40元）為證，經核與裕融企業股份有限公司就系爭車輛貸款 情形，函覆以：義務人（指原告）前於110年5月間以系爭車
輛申辦動產抵押辦理分期付款，申辦金額110萬元，約定自1 10年6月19日起每期繳付2萬1,120元，共60期即126萬7,200 元，又義務人皆按期清償，截至112年6月26日為止抵押權餘 額為76萬320元等語相符，並有車籍資料查詢、動產抵押設 定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約 、還款明細表等件在卷足參（見本院卷第17、19、43、51至 63頁）；再被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，應視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為可 採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203 條分別有明定。是揆諸前開法律規定，原告請求被告返還已 到期之借款18期合計38萬520元（21,140元×18期），併請求 自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日（見本院卷第33頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核 均屬有據。
五、另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條亦有明定，又將來給付之訴，以 債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞 為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照） 。本件原告主張被告至本件言詞辯論終結時（112年6月26日 ），僅給付6期借款即未再給付，自堪認被告就未到期借款3 6期共計76萬1,040元（21,140元×36期）應無還款之意，此 部分未到期借款，應有到期不履行之虞，為免原告日 後須再行起訴，自有預為請求之法律上利益，從而，除已到 期請求以外，原告就其餘未到期借款36期共計76萬1,040元 ，於本案中併予請求，即為有理由（此部分借款未屆期，不 生給付遲延問題，原告就此部分未請求給付遲延利息，併予 敘明）。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付114萬1 ,560元（包含到期借款38萬520元、未到期借款76萬1,040元 ），及其中38萬520元自112年5月6日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 彭怡蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 黃冠穎