臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第521號
原 告 林奎伯
被 告 李國寶
蔡佩珊
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000000○000000地號土地及其上同段622建號建物應予變價分割，所得價金按附表所示共有人之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實與理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○段000000○000000地號土 地及其上同段622建號建物（下合稱系爭房地，若僅指建物 則簡稱系爭房屋）為兩造共有如附表所示。兩造就系爭房地 並無不分割之協議，系爭房地依法並無不得分割之限制，然 就分割方法無法達成協議，爰依法訴請裁判分割共有物。又 系爭房地長期為共有狀態，未能達成分管協議，無法有效使 用管理，以原物分割顯有困難，請求就系爭房地合併為變價 分割等語。並聲明：兩造共有系爭房地變價拍賣，以價金分 配予各共有人。
二、被告方面：
㈠李國寶：同意變價分割。
㈡蔡佩珊：同意變價分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭房地依使用目的 非不能分割，兩造間亦無不分割之約定，惟迄今未能達成分 割協議，是原告請求分割系爭房地，核屬有據，應予准許。四、又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民 法第824 條第2 項定有明文。是法院為裁判分割時，需衡酌 共有物之性質、價格，各共有人之意願、利害關係，共有人 分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼 顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。經查：
㈠系爭房屋因共有狀態現況為無人居住，客觀上僅有一個出入 口，為兩造所不爭執，並有現場照片7張在卷可參，足認若 以原物分割，各共有人間均無法獨立使用，難達完滿利用狀 態，無法充分發揮物之經濟效用。又原告於起訴時、李國寶 於本院調解時雖均曾提出由其等單獨取得系爭房地所有權， 並以市價找補他共有人之方案（見本院司調卷第11、89頁） ，但因找補金額難達共識，嗣原告變更訴之聲明請求以變價 分割，被告均同意以變價分割（見本院卷第19、35頁），堪 認兩造間就找補金額之爭議，以原來狀態進行拍賣，經良性 公平競價之結果，各共有人能分配之金額更能貼近甚或高於 實價，亦有利各共有人。
㈡次按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之 ，民法第824條第7項定有明文。故兩造亦得依其對共有物之 利用情形、在感情上或生活上是否仍存有密不可分之依存關 係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優 先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。從而，審酌系 爭房地之現況，認以原物分配與各共有人實有困難，以變價 分割系爭房地既可解決兩造間就找補金額之爭議；另一方面 ，共有人於變價程序中仍有提出拍定價金單獨取得系爭房地 所有權之機會，應為本件妥適之分割方案。
五、從而，原告請求分割系爭房地，為有理由，而系爭房地之分 割方法以變價分割為適當。爰諭知如主文第一項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩 造各以其系爭房屋應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 蔡萱穎
附表：
編號 共有人 各共有人之應有部分比例 訴訟費用負擔比例 桃園區桃園段中南小段 118-17地號土地 118-20地號土地 622建號建物 1 原告 1/20 1/20 1/4 1/4 2 李國寶 3/10 3/10 1/2 1/2 3 蔡佩珊 1/20 1/20 1/4 1/4