臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度聲字第131號
聲 請 人 林德棣
相 對 人 曹雅鑫
上列聲請人與相對人間因本院111年度簡上字第210號請求返還借
款事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：本院111年度簡上字第210號案件之原 確定判決有諸多不符事實與違背法令之處，故聲請人現正尋 找新事證，以聲請再審，然為避免新事證重複，需庭訊錄音 與原審卷證比對是否重複；又庭訊之日，相對人應答內容大 聲且快速，因聲請人罹患「注意不集中」，易聽錯、記錯、 健忘，故無法聽清楚、記清楚相對人是否有言詞攻擊、公然 侮辱聲請人，聲請交付法庭錄音光碟，保護自己，進行告訴 或舉證；此外，亦聲請交付法庭錄音光碟，以保存證人謝春 芬作偽證之完整證據，具有法律利益，爰聲請交付本院111 年度簡上字第210號案件之全部法庭錄音光碟等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，法院組織法第 90條之1第1項前段定有明文。次按法庭錄音係為輔助製作言 詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟法第213條之1規定即明。法 庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第24 2條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、 抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或 節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。該內容涉及當事人或 法庭活動人員之聲紋等個人資料，為人格權範圍，提供拷貝 上開錄音、錄影資料屬公務機關對於保有個人資料之利用， 依個人資料保護法第16條、第5條規定，應於執行法定職務 範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；並不得逾此特定目 的範圍，始具備正當、合理性。如交付法庭錄音、錄影光碟 或數位錄音、錄影內容，未具備正當合理性，即已逾越上開 輔助筆錄製作之必要範圍（最高法院104年度台抗字第294號 、102年度台抗字第939號裁定意旨參照）。是當事人聲請法 院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特
定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主 張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益。三、經查：
㈠聲請人雖主張欲聲請法庭錄音光碟以與原審卷證比對是否重 複，以發現新事證云云。然法庭錄音乃是輔助製作言詞辯論 筆錄之用，其使用目的僅在於核對筆錄記載內容與法庭實際 進行情形是否相符，尚無供聲請人比對新事證之用途。 ㈡聲請人雖又主張欲聲請法庭錄音光碟，以確認相對人是否有 對其言詞侮辱云云，惟聲請人既未明確主張相對人於哪次庭 期有何對其言詞侮辱之情形，則其無端以此理由聲請全部之 法庭錄音光碟，自非可採。
㈢至聲請人雖主張欲聲請法庭錄音光碟，以保存證人謝春芬作 偽證之證據云云，惟本院已於112年1月17日以112年度聲字 第6號裁定准予交付聲請人111年12月19日訊問證人謝春芬之 法庭錄音光碟，自無再次准予交付之必要。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張益銘 法 官 許容慈正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 謝喬安