臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第89號
上 訴 人 李佩寰
訴訟代理人 楊朝淵律師(法扶律師)
被上訴人 楊閔雄
訴訟代理人 林思儀律師
複代理人 李庚道律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年1月
17日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1258號第一審判決提起上
訴，本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年間，遭真實姓名 、年籍不詳LINE暱稱「任佩洪」、「葉思壢」之詐欺集團成 員邀請，加入LINE「任佩洪盤析交流團」群組，並經上開二 人遊說，致使被上訴人陷於錯誤，而於110年12月1日前往臺 中市西區五權路之國泰世華銀行南屯分行，臨櫃匯款新臺幣 （下同）24萬元，至上訴人所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），轉帳後隨即無法登入 投資網站查看投資情形，而上訴人基於幫助詐欺之犯意將其 申辦之系爭帳戶、網路銀行密碼等資料，交付真實姓名、年 籍不詳LINE暱稱「裕杰」之詐欺集團成員，致被上訴人受有 損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第179條之規定 提起本訴，並請求上訴人應給付24萬元及法定遲延利息。二、上訴人則以：LINE暱稱「裕杰」之人，自110年11月起，便 與上訴人密切聊天，雙方進而發展為男女朋友關係，時隔一 個月後，「裕杰」要求上訴人提供本件帳戶供其投資匯款使 用，上訴人因此於110年11月25日、26日將本件帳戶之帳號 、網路銀行密碼告知，而被上訴人則於110年11月16日遭詐 欺集團詐騙，並於110年12月1日11時1分許將24萬元款項匯 入系爭帳戶，然上訴人於110年12月2日7時許方才知道系爭 帳戶遭列為警示帳戶，並於同日21時向警方報案，而被上訴 人匯入款項也隨即遭轉匯至其他銀行帳戶內，是上訴人係遭 LINE暱稱「裕杰」之人詐騙而出借系爭帳戶，並無侵權行為 之故意或幫助故意，且上開款項轉入系爭帳戶時，上訴人毫 無所悉，主觀上不知無法律上原因而受有利益之情，而上訴 人本身為輕度身心障礙者，依其智識水準，應難認上訴人有
詐欺或幫助詐欺之故意，且上訴人出借系爭帳戶之行為，並 未違反一般行為之義務，自無需就此負損害賠償之責，況且 上訴人本身為身心障礙之人，注意義務本較常人為低，是上 訴人於本件應無過失；且縱使上訴人應負損害賠償之責，被 上訴人亦與有過失，且如依被上訴人所求之金額賠償，對上 訴人之生計有重大影響，故依民法第217條、第218條之規定 ，應減輕或免除本件賠償金額等語置辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起本件上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人， 視為共同行為人。」民法184條第1項、第185條定有明文。 又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易 遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於 結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之 權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對 造之有故意或過失負舉證責任；又依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事 由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以 行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係 （如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他 人並不負一般防範損害之注意義務（參照最高法院58年台上 字第1421號民事判決、最高法院100年度台上字第328號民事 判決）。據此，被上訴人自應舉證上訴人有何可歸責之故意 或過失幫助詐欺之侵權行為。
㈡經查，上訴人辯稱其與LINE通訊軟體暱稱為「裕杰」之人自1 10年11月起即密切聊天，互相噓寒問暖，並不時傳送「想你 」、「愛你」、「寶貝」、「老公」、「老婆」等親暱文字 ，密集交談約1個月後，上訴人因而以結婚為前提，認其與 「裕杰」為男女朋友而交往，並基於情誼及信賴出借系爭帳 戶，其亦係受詐欺集團所欺騙等語，業據提出上訴人與「裕 杰」之對話記錄為證（原審卷第37-57頁反面），可知上訴 人與「裕杰」雖未曾謀面，惟自雙方每日對談之時間長度及
密度、談話內容之事項及彼此互動之細節以觀之，上訴人應 對「裕杰」具相當之信賴關係，且對此段感情存在對未來之 期待及建立家庭之嚮往，在信任「裕杰」僅係將系爭帳戶供 作買賣虛擬貨幣之用途下，依「裕杰」指示設定網路銀行之 電話號碼及綁定帳戶，難認有詐欺或幫助詐欺之不法意圖。 再者，上訴人於110年12月2日發現系爭帳戶被列為警示帳戶 後，跟「裕杰」說：「我跟你跑法院的時候提前跟我說，你 不要什麼事都自己扛，我陪你一起扛好不好，不管發生什麼 事情，我都在，愛你」等語（原審卷第57頁），並於同日晚 間9時許，向警方報案，此有桃園市政府警察局中壢分局文 化派出所受理案件證明單在卷可查（原審卷第64頁），益徵 上訴人並無侵權行為之主觀認知，參以上訴人為輕度智能障 礙，並領有中華民國身心障礙證明（原審卷第65頁），堪認 上訴人未若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，且 基於男女交往情感而將系爭帳戶借予「裕杰」使用，並無悖 於常情，要難認上訴人可預見其交付系爭帳戶與男朋友使用 之行為，將幫助詐欺集團詐欺被上訴人，而認上訴人未盡其 注意義務，或其上開行為具有不法性。此外，上訴人業經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第17490號為不起訴 處分（原審卷第36至36-1頁），是無從僅以上訴人提供系爭 帳戶，即可逕認其有幫助詐欺取財之故意或過失。從而，被 上訴人既未能舉證證明上訴人有何其他可歸責之故意或過失 之不法行為，即難謂上訴人應負侵權行為之損害賠償責任。 ㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當 得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不 存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182 條第1項分別定有明文。經查，被上訴人雖於110年12月1日1 1時01分許，受騙而將24萬元匯入系爭帳戶，又上訴人係於1 10年12月2日上午7時許，方知系爭帳戶已遭設為警示帳戶， 而於同日晚間9時許向警方報案，此有對話記錄、存摺交易 明細、受理案件證明單在卷可查（原審卷第56、62、64頁） ，可知上訴人於上開款項匯入系爭帳戶時，尚不知其無法律 上原因而受有利益，又上開款項匯入系爭帳戶後，隨即遭詐 欺集團轉匯至其他銀行帳戶，有存摺交易明細附卷可考（原 審卷第62-64頁反面），堪認其所受利益已不復存在，是被 上訴人請求上訴人返還不當得利，亦屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段及第17 9條，請求上訴人給付24萬元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其
附麗，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決暨依職權宣 告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 傅思綺
法 官 陳容蓉
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 張禕行