免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,71號
TYDV,112,消債職聲免,71,20230731,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第71號
聲 請 人
即 債務人 孫惟堅
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人孫惟堅應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消債條例第133條、第 134條亦定有明 文。
二、經查：
　㈠本件聲請人即債務人於民國110年10月18日聲請清算，經本院 以110年度消債清字第144號裁定自111年5月31日上午10時起 開始清算程序，並由司法事務官進行本件清算程序。於程序 中，債務人名下有1輛機車（105年出廠）、存款60元，司法 事務官認上開財產並無處分實益，均應返還債務人，並以11 1年度司執消債清字第58號裁定終止清算程序確定在案。另



債務人聲請清算前2年間收入總額為新臺幣（下同）876,407 元，每月必要支出金額為30,449元等情，業經本院依職權調 閱上開卷宗核閱無訛，堪予認定。
　㈡本件有消債條例第133條所定之不免責事由存在：　　⒈消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以 獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償 債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者 之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦 予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程 序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固 定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清 算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定（臺灣 高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號意 旨）。
　　⒉審酌債務人於開始清算程序後，每月薪資為13,119元至53, 279元不等，有薪資單在卷為憑（免責卷第32至50頁）， 依薪資單所示，債務人每月薪資會因加班時數多寡而有所 差異，再審酌債務人現年僅46歲（65年10月生，清算卷第 86頁），其勞動能力與聲請清算之時應無太多差異，故本 院認仍應依110年度消債清字第144號裁定所認定之38,470 元列計債務人每月收入較為合理，再扣除本院認定之合理 必要支出30,449元（計算式：個人18,337元＋母親6,056元 ＋子女6,056元＝30,449元），債務人每月會有餘額8,021元 （計算式：38,470元－30,449元）；縱使依債務人於免責 程序中自述之必要支出33,000元計算（計算式：個人13,0 00元＋母親1萬元＋子女1萬元＝33,000元），債務人每月仍 會有餘額5,470元（計算式：38,470元－33,000元）。　　⒊又債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用總額為145,631元【計算式：876,4 07元－（30,449元×24個月＝730,776元）】，而普通債權人 於清算程序均未受償，顯低於前開2年之餘額，應認有消 債條例第133條所定之不免責事由，且未獲普通債權人全 體同意免責，自難准予免責。
　　⒋另債務人雖稱其清算前2年實際上並無剩145,631元云云（ 免責卷第101頁），惟此金額係依本院所認定之合理金額 計算，而非依債務人實際支出所計算，且若係依實際支出 計算，倘若債務人恣意將收入消耗殆盡，造成無力償還債 務，又要債權人承擔此風險，顯然有過度侵害債權人權益 之慮，且債務人亦無提出每月支出確實有高於本院所認定 合理金額之證明，故債務人所述並不可採，應認其有消債



條例第133條所定之不免責事由存在。
　㈢本件無消債條例第134條各款所定之不免責事由存在：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未 能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之 相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各 款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為 不免責裁定之情形。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條所規定的不免責事 由，其聲請免責則為無理由，應予駁回。另債務人因消債條 例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額（即聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活 費用之餘額145,631元），且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時（如附表A欄所示），依同條例第141條規定，債 務人得再次聲請法院裁定免責，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲
附表：　　
編號 債權人 債權額 債權比例 第141條所定最低應受分配額(A) 1 台灣金聯資產管理股份有限公司 656,103元 12.95％ 18,857元 2 摩根聯邦資產管理股份有限公司 646,913元 12.77％ 18,593元 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 489,122元 9.65％ 14,058元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 1,485,508元 29.32％ 42,695元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 1,780,509元 35.14％ 51,173元 6 東森得意購股份有限公司 8,892元 0.18％ 256元 總計 5,067,047元 145,632元 備註： ⒈債權額及債權比例數額是依本院111年9月19日所公告之債權表（司執消債清卷第125至130頁）。 ⒉A欄計算式：145,631元×債權比例，債權比例依實際數值計算無進位，因元以下四捨五入，故總金額會略高於145,631元。 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　龍明珠