臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第121號
抗 告 人 魏榕萱
視同抗告人 鳴暘建設有限公司
洺錫建設有限公司
兼上 2人之
法定代理人 李天順
相 對 人 賴順鵬
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年4月27日本院
112年度司票字第568號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此 為非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務 人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關 係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務 人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關 係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民 事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號 判例要旨參照）。本件相對人以抗告人及原審相對人鳴暘建 設有限公司（下稱鳴暘公司）、洺錫建設有限公司（下稱洺 錫公司）、李天順於民國111年6月16日共同簽發面額新臺幣 （下同）3000萬元，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱 系爭本票）為由，向本院聲請准予強制執行，經本院以112 年度司票字第568號裁定准許在案，嗣抗告人依法提起抗告 ，所執抗告理由（詳下述）乃非基於其個人關係之抗辯，依 前揭說明，對於未提出抗告之鳴暘公司、洺錫公司、李天順 即應合一確定，是抗告人提起本件抗告之效力應及於鳴暘公 司、洺錫公司、李天順，爰將鳴暘公司、洺錫公司、李天順
列為視同抗告人。
二、抗告意旨略以：相對人未曾向伊提示本票請求付款，不得聲 請本票裁定，且相對人未曾交付3000萬元予抗告人，本票債 權不存在等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作 成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已 為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之 責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。又本 票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否 准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效 力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起 確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年 台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法 第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予 強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已 足。
四、經查，相對人主張執有抗告人與視同抗告人共同簽發之系爭 本票，詎於111年7月16日提示未獲付款，聲請裁定准許強制 執行，業據提出系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式 審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任 支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人及視同抗 告人簽名、蓋章於發票人處，具備本票之形式要件，故裁定 准許強制執行，於法並無不合。抗告人爭執相對人未提示系 爭本票，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人自 無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示 ，應由其負舉證之責，就此抗告人稱：相對人未於111年7月 16日以電話或通訊軟體向伊提示本票請求付款，可以調閱兩 造該日通聯紀錄或通訊軟體對話紀錄以明上情等語，惟兩造 是否有以電話或通訊軟體聯絡與相對人是否曾為付款提示無 必然關連，縱兩造未以電話或通訊軟體聯絡，相對人亦得以 其他方式為付款提示，此外，抗告人未提出任何事證以實其 說，抗告人此部分所辯，即非可採。又抗告人所述本票債權 不存在經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚 非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解 決，抗告人以此事由指摘原裁定不當，自屬無據。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，委任律師為代理人，並應繳納再抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 楊晟佑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網