臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞訴字第57號
原 告 財團法人桃園縣私立啓新社福會
法定代理人 黃清結
特別代理人 劉彥良律師
被 告 沈婉君
賴慧如
黃素芬
上三人共同
訴訟代理人 陳志勇律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告3人前持本院105年度重勞訴字第3號民事確 定判決、臺灣高等法院第107年度重勞上字第38號民事確定 判決及本院111年度勞訴字第3號民事確定判決（以下合稱系 爭執行名義），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年 度司執字112年度司執字第15521號執行事件（下稱系爭執行 事件）受理。惟依兩造間之本院111年度勞訴字第67號確認 僱傭關係不存在之民事確定判決（下稱系爭確認僱傭關係不 存在確定判決）記載，被告3人自民國98年起迄今，經原告 通知復職均未出勤，是被告3人是否有復職提供勞務之意思 ，顯非無疑，然被告3人卻仍持續請求原告履行勞動基準法 （下稱勞基法）上之義務給付薪資，有違誠實信用原則，被 告3人之行為顯並不符合民法第487條請求給付報酬之相關規 定，且被告3人無提供勞務之意思卻向原告請求給付薪資， 更構成民法之侵權行為，原告所受損害即為被告3人濫用權 利請求給付薪資及履行勞基法之義務，原告自得依民法第33 4、335條之規定，主張與被告以系爭執行名義請求原告履行 之內容互相抵銷。且被告3人於系爭執行事件中請求原告所 為之給付，與原告與訴外人王興岡、黃金電及林家禎之另案 之不當得利案件（下稱另案不當得利案件，現繫屬於臺灣高 等法院）中，對造王興岡、黃金電及林家禎主張曾為原告利 益給付被告3人薪資、勞健保等人事費用，被告3人有簽收確 認，足見被告3人確曾領取相關人事費用，有重複請求之情
。為此，爰提起本件債務人異議之訴，並聲明：系爭執行案 件所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：訴外人王興岡於系爭不當得利案件中主張之管理 必要費用明細表細項清單中，就薪資部分，業經臺灣高等法 院107年度重勞上字第38號確定判決認定，訴外人「王興岡 係自98年10月31日起至102年7月31日止以啓新社福會存款之 付工資」；訴外人「黃清結於98年10月8日、98年10月22日 召開董事會決議資遣沈婉君等3人，於98年10月28日公告資 遣，於法不合，其間僱傭關係仍存在」。然被告3人並無請 求98年10月28日起之工資，且因王興岡已以啓新社福會之存 款支付被告3人98年10月31日起至102年7月31日為止之工資 ，故被告於系爭執行名義之訴訟均係請求102年8月1日起之 薪資，並無重複請求之情等語置辯，並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行法第14條第1、2項規定：「執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判 為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論 終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者 ，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異 議之訴。」。再所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執 行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、 抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之 成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱 妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹 於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判 決意旨參照）。質言之，消滅債權人請求之事由係指可使執 行名義所載實體上請求權之全部或一部失其存在之事由，除 上述之清償、提存等事由外，尚如執行名義之消滅時效完成 、免除債務之法律施行等情事發生；又妨礙債權人請求之事 由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事 由，例如債權人同意延期、允許延期之法律施行等情形，且 上述消滅或妨礙債權人請求之事由，均必須係於執行名義「 成立後」始發生之新事實，倘係執行名義成立前即已存在之 事實，則縱使債務人於該執行名義成立前未及提出或據以抗 辯，該事實亦已非債務人於執行名義成立後，可據以提起債 務人異議之訴之事由。
㈡經查，本件原告主張被告於系爭執行事件之請求，與王興岡
、黃金電、林家禎與原告之另案不當得利案件（即臺灣高等 法院110年度重上更一字第150號）有重複請求之情形，原告 應得主張抵銷云云。惟被告3人於本件執行案件係請求執行① 110年9月1日至111年2月17日之薪資債權、②依系爭執行名義 所列自98年11月1日至110年3月31日為止應提撥至被告3人勞 工退休金專戶之債權、③被告3人自104年4月23日起至108年5 月1日為止之特別休假工資債權，實核與上開不當得利案件 所爭執之日期及內容均不相同，是難認被告3人有重複領取 而主張應予抵銷，於法自屬不合，要難准許。
㈢原告另稱被告3人並無服勞務之意，而向原告請求給付薪資及 履行勞基法上之義務，已違民法之誠實信用原則及構成對原 告之侵權行為云云。然本院111年度勞訴字第67號判決意旨 係確認兩造之僱傭關係自民國111年2月18日終止，故原告 據以提起債務人異議之訴，顯與事實未合，亦難准許。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起債務 人異議之訴，主張系爭執行案件所為之強制執行程序應予撤 銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 張琬青