臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞小字第37號
原 告 卓盈妤
訴訟代理人 梅腊云
被 告 浩亞企業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00巷0號0 樓、0樓
法定代理人 張雪芬
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年6月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時之聲明本為： 被告應給付原告新臺幣（下同）109,000元，及自勞動調解 聲請書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。嗣原告於民國112年6月30日本院言詞辯論期日當庭 更正其聲明為：被告應給付原告79,655元，及自勞動調解聲 請書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第58頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受 判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自110年4月30日受僱於被告，擔任百貨公司 櫃位銷售員，工作地點在桃園市，每月工資24,000元。自同 年5月起，被告稱因疫情關係，每月暫時給付半薪，待財務 恢復正常，即補足積欠薪資，惟被告於同年8月30日開立非 自願離職證明書予原告，並於次日全省撤櫃，於110年10月1 日為歇業認定（服勞務之最後工作日為110年8月31日），迄 今並未給付短少工資、資遣費及預告工資，原告於110年5月 至8月工資共96,000元，被告已給付原告工資28,345元，是
原告請求被告給付短少之工資67,655元、資遣費4,000元及 預告工資8,000元，共79,655元。嗣原告於110年9月22日向 桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，因被告未出席而調解 不成立。爰依工資給付請求權、勞工退休金條例(下稱勞退 條例)第12條、勞動基準法（下稱勞基法）第16條規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張：其於上揭時間、以上工作條件任職於被告，被告 尚積欠其工資、資遣費及預告工資等情，業據其提出桃園市 政府勞動局110年9月24日桃勞資字第1100079034號函暨同年 月17日桃園市政府勞資爭議調解申請書為證（見本院卷第9 至15頁），核與原告勞工退休金個人專戶明細、桃園市人力 資源管理協會勞資爭議調解紀錄、原告勞工保險及就業保險 資料查詢表等件所載相符（見本院卷第25至26、31頁、個資 卷第15至16頁、19至20頁）；且被告已於相當時期受合法之 通知，既未於言詞辯論期日到場，復均未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認 ，是原告主張上列事實，堪信為真。
四、得心證之理由
本院應審酌者厥為：原告請求被告給付短少之工資67,655元 、資遣費4,000元及預告工資8,000元，共79,655元，有無理 由？分述如下：
㈠短少工資部分：
按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。經查 ，原告之每月工資為24,000元，已如前述，是其110年5月至 8月總工資為96,000元（計算式：24000元×4個月＝96000元） ，又原告主張：被告已給付其工資28,345元等語，業如前述 ，故原告請求被告給付積欠工資67,655元，乃屬有據。 ㈡資遣費部分：
⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列 規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作 ，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二、依前款 計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條 第1款、第17條第1項、勞退條例第12條第1項分別明文。 ⒉經查，被告自110年10月1日起歇業之事實，有臺北市政府110 年11月15日府授勞動字第1106114552號函在卷可稽（見本院 卷第33至34頁），應認被告已依勞基法第11條第1款之規定 ，對原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，則原告自得依 前揭規定，請求被告公司給付資遣費。又原告之每月工資24 ,000元，則其平均工資為24,000元，另其工作年資自110年4 月30日起至110年8月30日止，已如前述，其勞退新制之資遣 基數為121/720，故原告得請求被告給付之資遣費為4,034元 （計算式：24000×121/720＝4034）。然原告請求之資遣費金 額4,000元，並未逾此範圍，即屬有據。
㈢預告工資部分
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工 作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以 上3年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30 日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項及第3項分別定 有明文。經查，原告之工作期間為110年4月30日起至110年8 月30日止，則原告之工作年資為3個月以上1年未滿，是被告 應於10日前預告終止勞動契約，故原告請求被告給付8,000 元（計算式：24000÷30×10）之預告工資，自屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。經查，原告對被告請求之工資及資遣費， 均屬給付有確定期限之債權，被告依法應於各月份發放工資 時、終止勞動契約後30日內發給。且預告工資雖屬給付無確 定期限，然勞動調解聲請狀繕本已於112年5月16日寄存送達 被告，應自112年5月26日發生送達效力，此有本院送達證書 （本院卷第41頁）為證。而被告迄未給付上開金額款項，自 應負遲延責任。因此，原告請求被告自112年5月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上，原告依勞基法第11條、第16條、第17條、第22條第2
項、勞退條例第12條之規定，請求被告給付79,655元（計算 式：67655＋4000＋8000＝79655），及自112年5月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。經查，本判決既屬就勞工之給付請求，所 為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行， 並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘訴訟資料及攻擊防禦方法， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 賴昱廷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
, 台灣公司情報網