臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞小字第17號
原 告 菘田有限公司
法定代理人 吳學而
訴訟代理人 林世昌律師
複代理人 陳姝蓉律師
被 告 徐懿
上列當事人間請求返還津貼等事件，本院於民國112年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年9月29日與被告討論被告入職內 容後錄取被告，並於同年10月1日由總經理吳士斌以電話聯 繫被告，告知每月薪資為5萬元（內含伙食、交通津貼5千元 ），培訓為4個月，如培訓結束後未通過考核，給予延長考 核2月之機會，此期間會先給予每個月2萬元之租屋津貼，惟 租屋津貼係補貼原告須額外支出房租之費用，是原告須通過 儲備幹部之考核，方能保有租屋津貼。然原告未通過培訓考 核，即應返還已領取之110年11月、12月之租屋津貼4萬元， 以及被告已請領之電話費1,169元、SKYPE點數99元，共計41 ,268元（下稱下爭津貼）。為此爰依法提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告41,268元，及自支付命令送達翌日起至 清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告於伊面試時完全未提及薪資與系爭津貼會因 伊考核有無通過而有不同，係因原告公司主管希望伊搬到公 司附近，故核給2萬元之租屋津貼。任職後的第一個月，伊 有向主管反應為何短少飲食及交通津貼5千元，主管才表示 有考核這件事等語置辯，並聲明：並聲明：㈠原告之訴駁回 。 ㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
本件兩造對於被告係於110年11月1日任職，111年1月28日離 職一情並無爭執，應堪為真實。本件原告主張被告需經考核 通過，始得保有系爭津貼，嗣因被告考核未通過，即應返還 系爭津貼云云，業經被告否認。是本件爭點厥為：原告已給 付之系爭津貼是否屬薪資之一部，被告有無返還之義務？
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訟 法第277 條定有明文。又按勞工與雇主間關於工資之爭執， 經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工 因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。經查， 依原告所提出原告於110年9月29日所發送之電子郵件內容所 載：「總公司核薪通過，細節如下：職稱：國外業務培訓主 管（時間4個月），直接管理人數：2-3人，薪資：50,000， 伙食以及交通津貼：5,000，培訓期間租屋津貼：20,000/ 月 2021/1月須通過美國分公司總經理考核，晉升業務主管 ，偕同美國當地業務一同參展 其餘細節我明後天電話跟您 討論」等語（見本院卷第29頁），足認系爭津貼已為薪資之 一部，而111年1月間之考評，係評量被告得否晉升至業務主 管，而非據此決定被告是否需返還系爭津貼。再酌以被告於 110年10月1日曾以電子郵件詢問：關於房屋津貼，未來是否 需要向您出示收據或開立任何紙本證明等語（見本院卷第31 頁），而原告於同月16日亦回覆：「我這邊保證6個月（202 1 Nov-2022 April）內每月2萬的租屋津貼」等語（見本院 卷第61頁），足認被告於任職前已對於房屋津貼應如何核銷 提出疑問，原告對此已保證6個月內每月給付2萬元之房屋津 貼，而未曾向被告提及如未通過考核，尚需返還系爭津貼， 是原告主張於面試時，已告知需通過培訓考核，始得保有系 爭津貼等情，顯與上開事證相違，原告主張要難採信。㈡、原告遲於111年1月1月18日始對被告進行考核，認被告考核不 合格，而主張被告應返還原告分別於110年12月9日、111年1 月7日已支付之110年11月、12月之租屋津貼及通訊費用共計 41,268元（即系爭津貼）云云。經查，原告於110年12月9日 、1111年1月7日支付系爭津貼與原告，應屬被告於111年11 月、12月間提供勞務所應得之薪資，縱原告認被告111年1月 18日之考核有不適任之情形，亦無從要求被告返還系爭津貼 之理。綜上，原告本件主張被告應返還系爭津貼，顯與事證 未合，亦與常情未符，應屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請 調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 張琬青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網