臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度簡上字第406號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林清漢律師
李宏文律師
上列上訴人因詐欺案件，不服本院九十四年度簡字第十二號中華
民國九十四年六月九日第一審簡易判決（聲請處刑案號：臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官九十三年度偵字第一二三二六號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○明知自己陷入經濟困難、週轉不靈，已無清償債務之 能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國九 十一年六月五日，在臺北縣新莊市，向其女甲○○就讀之臺 北縣新莊市民安國小教師丙○○佯稱其所經營之公司因工程 款延遲發放，地下錢莊催款甚急，其夫王鵬程在宜蘭工作無 法返家處理，而工程款約需十幾天就會發下，短期內即可清 償借款等語，向丙○○借貸三十萬元，丙○○因此誤信丁○ ○有償債能力，僅係短期周轉，屆期即可清償借款，遂於同 月六日至大眾銀行新莊分行自其帳號0000000000 00號帳戶內轉帳提領現金新臺幣（下同）三十萬元借予丁 ○○，丁○○得手後食髓知味，復承前概括犯意，於同月九 日向丙○○詐稱其所承租之臺北縣新莊市○○路三八九號房 屋係工業用電，急需十萬元繳交電費，否則斷電後貨物無法 趕工，無法順利領到工程款，且短期內即可償還債務等語， 致丙○○信以為真，誤認丁○○急需款項支付電費周轉，且 有償債之資金來源，而再次借款十萬元予丁○○。嗣因丁○ ○未依約清償借款，丙○○始知受騙。
二、案經被害人丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告丁○○固不諱在前揭時地有向告訴人丙○○借款， 且所積欠之借款迄今僅償還二萬餘元等情，惟矢口否認有何 詐欺之犯行，辯稱：伊並沒有詐騙告訴人，當初係因有討債 公司的人到伊住處，致子女甲○○無法去上課，告訴人是甲 ○○的老師，就來查小孩未到校的原因，伊告訴告訴人原因 後，告訴人就問伊欠人家多少錢，說他願意先借伊四十萬元 處理，先讓小孩去上課，告訴人就把錢借給伊，伊並無詐欺
意圖云云。辯護人則以：被告並無施用詐術，告訴人係因同 情而願意借款，又被告向告訴人借款時雖有經濟困難，但非 無清償債務之能力，且被告雖同意以工程款償還借款，但因 發放工程款時，由討債公司及其他債權人強制分配，致無法 償還告訴人云云置辯。然查：
㈠前揭事實，業據告訴人丙○○在本院審理時證述綦詳，其證 稱：伊於九十一年間係被告女兒甲○○就讀國小五、六年級 時之導師，與被告僅係老師和家長之關係，並非朋友，也沒 有其他交往。於九十一年六月五日因伊聽其他學生說甲○○ 的媽媽要到學校來請長假，伊就打電話給被告，被告跟伊說 因為他們被地下錢莊追債，甲○○會有生命危險，並說其夫 在宜蘭工作，沒有辦法回來處理，現在還差二十萬元，伊就 告訴他說伊手上有預備購屋的款項，被告又改口說二十萬不 夠，必須要三十萬元才夠，就開口跟伊借錢，在維護小孩受 教的權利，且被告跟伊說他有一筆工程款大約十幾天就會下 來，伊並告知被告伊七月間要購屋，這筆錢只是先借他救急 ，被告也斬釘截鐵的說他會還錢，隔天被告又打電話給伊， 說他在新樹路所租賃的房屋是工業用電，要被斷電，需要十 萬元繳電費，方能趕工領到工程款，也才能還伊錢，所以伊 於同年六月九日又借他十萬元，雙方並約定自借款起算日起 三個月內還款，後來還款期限到了，被告搬家避不見面，最 後是發現被告尚有其他之子女仍在校就讀，才找到被告，而 伊跟被告催討還款，被告一直有很多的說詞，但還是都沒有 還錢，後來在九十一年十一月二十五日雙方才會又重新書立 借據及簽發本票，但被告簽發之第一張本票就跳票了，至今 都未償還任何本金，僅陸續支付約二萬元之利息，伊借錢給 被告時，並不知道其個人或其先生有退票之紀錄，伊由學生 資料得知，被告與其先生是開甲級營造廠，伊認為被告有能 力還錢，才會借錢給他等語。此外，復有告訴人所有之大眾 銀行新莊分行帳戶存摺影本二紙、借據影本一紙、本票影本 七張附卷可稽。
㈡又查，被告於九十一年五月二十四日即因所簽發之支票退票 張數達三張以上，經票據交換所列為拒絕往來戶，自九十一 年五月二十四日起至同年六月五日止，退票金額即高達一百 七十三萬九千三百六十五元，同年六月六日退票金額為二十 萬元，同年六月七日退票金額八十萬元，迄九十一年七月三 十日止全部退票金額高達七百五十五萬八千六百零六元，有 被告之法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表一份在卷可 考。而被告之夫王鵬程所經營之佳程工程企業有限公司（下 稱佳程公司）自九十年十月十九日開始退票，於九十年十月
三十一日即列為拒絕往來戶，自九十年十月十九日起至九十 一年九月三十日止累計退票金額高達五百二十六萬二千四百 八十三元，有佳程公司之法務部票據信用資訊連結作業查詢 明細表一份附卷可參。另王鵬程本人於九十一年三月二十五 日起有退票紀錄，於九十一年四月一日即列為拒絕往來戶， 自九十一月三月二十五日起至九十一年四月三十日止累計退 票金額亦高達九十七萬八千三百四十九元，並於九十一年四 月十九日遭拒絕往來，亦有王鵬程之法務部票據信用資訊連 結作業查詢明細表一份附卷可憑。是堪認被告於九十一年六 月六日、同年六月九日，向告訴人借款當時之財務狀況確屬 不佳，顯已陷於無支付能力，猶向告訴人借款達四十萬元， 況依被告之夫即證人王鵬程在偵查中證稱：伊之財務都是由 伊太太及公司會計在處理，有時伊向他人拿到票，就由伊太 太拿票向他人換現金等語，則被告既掌管財務，就每月資金 週轉情形、財務狀況如何，必係了然於心，且被告就其本人 、王鵬程及佳程公司在借款當時早已列為拒絕往來戶，亦難 諉為不知，則被告辯稱借款當時僅係經濟困難，但非無清償 債務之能力云云，要難採信，足證被告有詐欺意圖甚明。 ㈢復查，告訴人丙○○始終陳稱其不知被告於借款當時已無清 償債務之能力，佐以告訴人與被告間並無親戚關係，亦無深 厚交情，告訴人僅係被告之女就讀國小之老師，苟非告訴人 信賴被告確有清償債務之能力及意思之表示，豈會同意借貸 四十萬元之鉅額款項予被告？再者，被告於九十三年八月三 十一日檢察官偵查中供稱：「我是在六月六日當天就把錢拿 給地下錢莊，地下錢莊當時給我的單據有的還在。當時我是 跟告訴人說過幾天我先生的工程款就會下來，我先生叫王鵬 程，工程都是在臺北縣，當時我跟告訴人說的工程包括好幾 個，工程款都快下來，後來有好多個工程款都沒有拿到，負 責人都跑走了」（見同上偵卷第四十一頁），又於同年九十 三年十一月二十三日檢察官偵查中告訴人丙○○指稱：「（ 問：九十一年六月九日丁○○向你借款十萬元，她係如何表 示？）她向我強調說那是工業用電，說斷電的話，該處就無 法趕工，就無法領到工程款，她有說這是趕工的場所，她說 電費是兩個月一期，十萬元是一期的費用。（問：九十一年 六月五日、六日丁○○向你借款共三十萬元係如何表示？） 她說她先生在宜蘭工作，十幾天就可以拿到工程款，她說她 是甲級工程商，工程款金額都很大，保證短期內可以償還， 因為我七月份要繳房屋款，所以短期是指一個月內，她沒有 說是哪個工程，但是她說工程是宜蘭的工程，所以她先生無 法馬上回來處理地下錢莊的事情。」等語後，被告旋即供稱
：「（問：借款過程是否為告訴人所言？）是，新樹路該處 是輕型工業區，房東當時就是申請工業用電，當時電力公司 一直催繳，有斷電通知，我因此向林老師借款十萬元，要繳 電費，我們是住新樹路二樓，一樓是作倉庫以及擺放設備及 試機用，後來該處就斷電了，林老師借給我的十萬元好像是 拿去繳電費，我記不清楚了，印象中停電當時，電費是七萬 多元，剩餘的兩、三萬款項，拿來支付小額費用，我後來有 去繳電費，讓電力恢復，只是減少馬力數。九十一年六月間 ，我有向告訴人保證短期內償還，因為當時宜蘭有工程款， 我們當時有好幾個工程，都只做到一半一半，所以沒有領到 工程款，只做到一半的因素有很多，也有因為業主的因素， 業主提供的機器老舊」等語，由上可知，被告於檢察官偵查 中已自白其向告訴人丙○○借貸款項時，確曾向丙○○表示 其將領得工程款，有清償債務之資力，並保證於短期內償還 上開借款，核與告訴人之指訴情節相符，被告佯稱有償債能 力並虛偽保證短期清償藉以獲得告訴人信賴而借與款項之行 為，與一般單純向借款人表示經濟困難需錢週轉之情節迥不 相侔，益足認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，客觀上 有施用詐術之行為，使告訴人陷於錯誤而將上開款項交付被 告。至被告嗣在本院審理時雖又改稱：還款期限屆至時，伊 有跟興中紙業股份有限公司（下簡稱興中公司）收了一筆工 程款，本來是要還給告訴人，但後來因材料行委託討債公司 跟伊要錢，伊才會先付材料錢，而沒有還錢給告訴人云云， 參照其在偵查中之供詞，互有歧異，已難遽予採信，況興中 公司縱於九十一年七月十五日起至九十一年八月三十一日止 ，共計支付永程工程有限公司（下簡稱永程公司）一百八十 八萬零六百元，有興中公司函文暨應付帳款明細表一份在卷 可查，然被告在其夫王鵬程開設之佳程公司於九十一年四月 一日列為拒絕往來戶後，始於九十一年四月二日自任負責人 開設永程公司，而永程公司於九十一年八月二十一日即又列 為拒絕往來戶，有永程公司之法務部票據信用資訊連結作業 查詢明細表一份附卷可憑，再參諸被告本人、其夫王鵬程、 佳程公司及永程公司之前開退票金額已高達上千萬元，顯已 無任何清償債務之能力，而被告在向告訴人借款當時若欲以 興中公司支付之工程款償還借款，何需在偵查中供詞一再反 覆，是被告前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不足採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。其先後二次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基
於概括犯意所為，應依連續犯之規定，論以一罪，並加重其 刑。原審認被告罪證明確，適用刑法第五十六條、第三百三 十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告之犯罪動機、 目的、手段、所詐得之金額、犯罪後之態度，暨迄今仍未完 全清償告訴人之借款等一切情狀，量處被告有期徒刑四月， 並諭知易科罰金之折算標準，本院經核認事用法，核無不合 ，量刑亦屬適當，且按當事人不服判決，本得依法提起上訴 ，是被告上訴意旨否認有何詐欺取財之犯行云云，檢察官以 被告編詞任意上訴，虛耗司法資源，原審未及審酌被告濫行 上訴之犯後態度云云，而指摘原判決不當，均為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 楊明佳
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網