臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度促字第6492號
債 權 人 吳麗容
上列債權人對債務人李耀吉間聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未具狀敘 明，究係主張返還投資款？借款？亦或請求票款？㈠若係主 張因遭詐欺而請求返還投資款：1、完整之刑事有罪判決書 及確定證明書。2、完整之檢察官起訴書。3、法院認定內容 載有債務人係利用網路媒合平台為名，行詐欺之實，詐騙債 權人等詐騙手法、方式及金錢數目若干之「完整」刑事確定 判決書影本。4、釋明利息起算日之依據（若未約定，請改 以支付命令送達之翌日起計算利息）5、催告函及回執（如 寄發存證信函及經債務人簽收之回執聯正反面影本或完整顯 示姓名、金額、催告遭詐欺撤銷意思表示，還款金額等）。 ㈡若係主張借款：1、提出與請求金額相符債權證明文件（如 借據、本票、支票及退票理由單等）。2、應提出債權人已 交付新台幣（下同）200,000元予債務人之證明文件；或同 額之匯款證明（按消費借貸係要物契約，借款人自應證明已 交付借款；如書面簽收證明、債權人匯款至債務人帳號之匯 款單等）【註：債權人雖提出匯款單及支票為證，惟消費借 貸係要物契約，除須有借款金額之「交付」，尚須兩造間有 借款之合意，始能成立。況匯款之原因多端，雖可能係借款 之「交付」，但亦可能是借款之「清償」，甚或可能係給付 貨款、交付贈與金額、承攬報酬，皆無法排除，是債權人仍 應補強關於兩造借款合意之證據，否則即難僅憑匯款單、支 票等，即遽認係借款】。3、債權已屆清償期之證明文件。4 、依民法第478條提出催告函及回執（載明事實、理由、請 求返還金額）。㈢如係請求票款：1、提出與請求金額相符之 支票及退票理由單或本票。2、表明本票之提示日（依票據 法第95條規定，系爭票據雖有「免除作成拒絕證書」之記載 ，然僅免除提示之「舉證責任」，執票人仍應為「提示」） ，經本院民國112年6月14日裁定命其於收受裁定之日起5日 內補正，該裁定已於112年7月3日寄存送達，有送達證書附
卷可稽，逾期迄未補正，於法不合，其聲請應予駁回。二、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書 記 官 謝明松