臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2209號
原 告 陳保鏐
訴訟代理人 吳文華律師
被 告 誠紘工程有限公司
法定代理人 許美玲
成信興工程開發有限公司
法定代理人 程金秋
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A部分所示面積104.24平方公尺土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣（下同）215,777元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，而被告無正當權源， 即以如附圖編號A部分所示面積104.24平方公尺之鋼筋、挖 土機等地上物占有所坐落系爭土地部分，伊自得依民法第76 7條第1項之規定，請求被告將所占有之系爭土地部分騰空返 還予伊等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則陳稱：對起訴事實無意見，伊現在有在找買家，希望 在112 年5 月19日前將地上物處理完畢等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地 登記謄本、現場彩色照片為證，並經本院依職權囑託地政事 務所測量人員測量無誤，有土地複丈成果圖即附圖在卷可參 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。原告主張被告以如附圖所 示A地上物無權占有系爭土地部分之事實，既經認定如前， 被告亦未主張及舉證其有何占有之正當權源，亦未能在本件 言詞辯論終結前將其占用部分騰空返還原告，則原告請求判 決如主文第1項所示，揆諸上揭法律規定，洵屬可採。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 民事第三庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網