臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1940號
原 告 黃毓媜
訴訟代理人 許宗麟律師
被 告 許馷禔
訴訟代理人 黃士洋律師
胡達緯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人魏聖哲於民國98年11月12日結婚（ 下稱系爭婚姻），育有2名子女，詎被告任職於魏聖哲經營 之商號期間，明知系爭婚姻存續中，竟與魏聖哲交往，有同 床共枕、摟抱、親吻等親暱之舉，顯然逾越一般男女正常交 往分際，侵害原告之原告基於配偶關係之身分法益，致原告 精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告賠償原告所受精神上損失等語，並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠不論憲法上或法律上皆未承認有「配偶權」之 存在，縱認配偶權為法律上權利，權衡配偶權與性自主決定 權後，被告之行為亦無不法性；㈡且魏聖哲與被告交往時， 向被告稱其已離婚，被告因而受騙誤以為系爭婚姻關係已終 結，又被告無從查證其婚姻真實狀態，並無侵權行為之故意 或過失；㈢退步言，如認被告有侵害原告配偶權之情事，損 害賠償之數額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第168頁，並由本院依論述需 要酌作文字修正）：
㈠原告與魏聖哲於98年11月12日結婚，育有2名子女。
㈡被告與魏聖哲於系爭婚姻存續期間曾有同床共枕、摟抱、親 吻等親暱之舉。
四、得心證之理由：
㈠被告與魏聖哲於系爭婚姻存續期間所為同床共枕、摟抱、親 吻等親暱之舉確已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益： 1.按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男 女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係 為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持 社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身 分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全 、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院大法官第 552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「 有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲 法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院大法官第569號 解釋在案，是婚姻制度、家庭完整之家庭制度，自屬憲法所 明確保障之範疇。至司法院大法官第791號解釋雖宣告立法 者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪 之規定違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維 護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚 姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情 上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得 制定相關規範。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故配偶因婚姻契約應互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利，是配偶之一方基於配偶關係之 身分所生之身分法益，實為民法第195條第3項規定所保障。 2.查本件原告為魏聖哲之配偶，被告卻於系爭婚姻關係存續期 間，與魏聖哲為同床共枕、摟抱、親吻等親暱之舉（見不爭 執事項㈡）；且被告曾向訴外人即被告同事甲○○稱：「他沒 有對不起我什麼，當初我一開始就知道他有老婆」、「一開 始每個認識的人總跟我說我到最後會一無所有，我都不信， 但結局好像總逃不過這個結果，果然電視演的是對的……小三 都不會有好下場的唄」、「我以前一直擔心走在路上會被他 老婆呼巴掌」等語，有對話紀錄擷圖附卷可稽（見本院卷第 178、180頁），而上開對話中被告所指之「他」即為魏聖哲 ，此復據證人甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第201 至202頁），足見被告係在明知系爭婚姻關係存續之情形下
猶與魏聖哲為同床共枕、摟抱、親吻等親暱之舉，破壞原告 與魏聖哲共同生活之圓滿安全及幸福，係以背於善良風俗方 法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大， 致原告在精神上因此受有相當程度之痛苦。是原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償 非財產上之損害，自屬有據。
3.被告雖以前詞置辯，然因基於配偶關係所生之身分法益係憲 法所承認，並受民法規範所保障；又被告實係在明知系爭婚 姻關係存續之情形下猶與魏聖哲為上開親暱舉動，破壞原告 與魏聖哲共同生活之圓滿，顯具侵權之不法性及故意等節， 均業經說明如前，是被告辯詞，自非可採。
㈡關於被告應賠償原告之精神慰撫金數額：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例要旨參照）。查原告得依民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項之規定，請求被告賠償因基於配偶關係之身 分法益遭侵害所受之非財產上損害乙節，業如前述。爰審酌 原告與魏聖哲於98年11月12日結婚，育有2名子女（見不爭 執事項㈠），被告卻明知系爭婚姻關係存續中，仍與魏聖哲 為前揭逾越男女一般交往分際之行為，造成之原告精神上痛 苦程度非微等侵權行為之情節，兼衡兩造之工作情形、生活 情狀，及各自名下之財產及所得（見本院不公開卷）等一切 情狀，認原告請求慰撫金200萬元，尚屬過高，應以20萬元 為適當。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕 本於111年12月27日送達被告之住所（見本院卷第55頁）， 被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自 起訴狀繕本送達翌日即111年12月28日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定向被告請求給付20萬元，及自111年12月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之 聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依 職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之 駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願 供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當 擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 王家蒨