臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第349號
上 訴 人 莊春桃
訴訟代理人 曾彥峯律師
被 上訴人 邱清美
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月12日
本院中壢簡易庭111年度壢簡字第489號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人邱清美起訴主張：兩造同為桃園市○○區○○段○○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，上訴人莊春桃 將系爭土地所有權狀、印章及身分證交給訴外人庚，由庚代 理莊春桃委託邱清美出賣莊春桃系爭土地之應有部分。邱清 美與訴外人即買方江秀梅於民國109年2月29日簽立買賣契約 後，莊春桃竟反悔不賣，致邱清美賠償買方新臺幣（下同） 225,064元，爰依民法第546條第3項規定，請求莊春桃賠償 上開金額等語。
二、莊春桃則以：莊春桃前雖口頭授權庚代為處理出售系爭土地 之應有部分，惟莊春桃找不到協議價購書，故透過庚於109 年2月29日通知邱清美其不賣系爭土地。邱清美明知莊春桃 無意願出售系爭土地仍擅自與買方簽約，邱清美因無權代理 而負損害賠償責任與莊春桃無關等語置辯。
三、原審為莊春桃全部敗訴之判決，判命莊春桃應給付邱清美22 5,064元，及自110年9月29日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並依職權宣告假執行。莊春桃不服，提起上訴，其 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡邱清美在第一審之訴駁回。邱清 美則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意 第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限；民法 第103條第1項、第107條分別定有明文。 ㈡莊春桃前口頭授權庚代為處理出售系爭土地應有部分，並交
付系爭土地所有權狀、印章及身分證予庚，應認莊春桃授權 庚代理其委託他人出售系爭土地。嗣庚以莊春桃名義委託邱 清美出售莊春桃系爭土地之應有部分，委任關係對莊春桃發 生效力，委任契約存在於莊春桃與邱清美之間。 ㈢其後莊春桃透過庚於109年2月29日下午8時16分、8時35分以 通訊軟體LINE通知邱清美其不賣系爭土地了，惟邱清美於同 日下午8時44分回電並於下午9時1分、9時9分傳送簽約畫面 、已用印之買賣契約簽名欄予庚，有上開對話紀錄、不動產 買賣契約書等件影本在卷可參（簡上卷第19、21、63至79頁 ）。邱清美並於本院審理中補充：「我看到信息時已經簽完 了。8點44分我跟庚說已經簽約了，來不及了。『還沒好』是 指17人要補證件。莊春桃說找不到協議價購書，這可以補件 。」等語（簡上卷第115頁）。足證明邱清美已與買方簽立 買賣契約後，莊春桃才撤回代理權，依民法第107條規定， 不得對抗善意之買受人。
㈣惟邱清美於109年3月18日與買方簽立協議書（下稱系爭協議 書），內容記載：「緣江秀梅君（即甲方）與邱清美君等22 人（即乙方）就桃園市○○區○○段○○○段00000地號等1筆土地 ，於中華民國109年2月29日簽定不動產買賣契約書，惟土地 所有權人莊春桃君於前開契約簽定後表示『未授權代理人邱 清美出售上開土地』，致無法繼續履行買賣契約，故雙方協 議如下，以資雙方共同遵守：一、爰依民法第110條：『無代 理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之 相對人，負損害賠償之責。』及上開不動產買賣契約第10條 約定：『乙方違反本契約約定時，每逾一日（自逾期日起至 完全給付日止）應按甲方已給付價款萬分之五計算之滯納金 給予甲方。如經甲方通知限期催告履行契約，逾期仍不履行 時，甲方得解除本契約，解約時乙方除應將所收之甲方已繳 價款返還甲方，且除雙方另有協議外，乙方應同時給付等同 於甲方已繳價款給甲方作為懲罰性違約賠償。因撤銷已申請 之案件所增加之一切稅費負擔由乙方負擔。』等規定，代理 人邱清美君涉及無權代理莊春桃君出售土地持分顯已符前開 規定要件，合先敘明。二、雙方協議解除土地所有權人莊春 桃君所有土地持分標的（權利範圍：30/744），不予換約， 原簽定買賣總價金為新台幣3,668萬5,575元整，扣除莊春桃 君土地持分（權利範圍：30/744）應得價金新台幣2,250,64 9元整後，協議後買賣總價金變更為新台幣3,443萬4,926元 整。三、另依不動產買賣契約書第十條違約罰則由邱清美君 依買賣契約賠償新台幣22萬5,064元整予甲方親收點訖，並 提出莊春桃君放棄土地法第34-1條第4項優先購買權之切結
書，始由地政士返還土地所有權狀予莊春桃君。……五、關於 邱清美君無權代理行為涉及民、刑事等法律責任，概由邱清 美君自行負責，概與甲方無涉。」等語，有系爭協議書及支 票影本附卷為憑（簡上卷第83至89頁）。核其性質為創設性 之和解。
㈤按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。次按受任人 處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得 向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。依系爭協 議書可知，邱清美賠償買方之原因為邱清美與買方簽立系爭 協議書，自認無權代理莊春桃，且自願賠償買方225,064元 。邱清美既然係自認為無權代理而自願賠償買方，和買方成 立上開創設性和解，即係因可歸責於己之事由而有損害，不 符民法第546條第3項之要件，邱清美依此規定請求莊春桃賠 償，即無理由。
㈥末按，按參加訴訟，係參加人透過協助當事人一造取得勝訴 判決以間接保護自己之權益，故參加人對所輔助之當事人， 不得主張本訴訟之裁判不當（民事訴訟法第63條第1項前段 ）；至其與他造當事人間之關係，非本訴訟確定判決之既判 力所能及（最高法院110年度台上字第1192號民事判決意旨 參照）。莊春桃為前案即本院109年度壢簡字第1156號邱清 美請求庚損害賠償案件之受告知人，莊春桃於受告知後未參 加訴訟，依民事訴訟法第67條準用第63條規定，對所輔助之 當事人，固不得主張前案判決不當，惟莊春桃對他造即邱清 美，不受前案判決拘束。原審判決認為莊春桃受前案判決拘 束，容有違誤。
五、綜上所述，邱清美依民法第546條第3項規定，請求莊春桃給 付邱清美225,064元，及自110年9月29日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為邱清美勝 訴之判決暨依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文 第2項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 龍明珠