臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第434號
原 告 林寶春
王碧銀
凌麗貞
上三人同
訴訟代理人 陳鼎正律師
被 告 楊金順
訴訟代理人 何威儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年7月4日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣683萬8,404元，及自110年12月8日起 至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣227萬9,468元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣683萬8,404元為原告預供擔保後， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠緣座落於桃園市○○區○○段000○00000○000○00000○000地號土地 (下稱系爭土地，各別以地號稱之)為如附表一所示之共有人 所共有或單獨所有，嗣原告與被告楊金順、訴外人楊添發、 楊順斌、楊寶蘭、楊寶琴、楊寶娟、楊佳琳、楊佳琪、楊煜 東、楊博鴻、楊智翔、段易成、楊展丞等13人(下合稱賣方1 3人，但不包括系爭土地其他共有人楊金木、楊朝棟)，於民 國109年1月16日就系爭土地簽立不動產買賣契約書(下稱為 被證一契約書)，買賣總價金為新臺幣（下同）7,413萬4,56 3元，然因當時原告欲買受者乃系爭土地之全部，而非各共 有人之應有部分，致被證一契約書買賣標的權利範圍標示有 誤，而當時承辦代書即訴外人林玉雲，復因個人事務繁忙， 故轉交由另一名代書即訴外人吳建緯代為處理，後原告與包 含被告楊金順在內之賣方13人再於109年4月間相約於陽信銀 行，並重新就系爭土地之出售事宜，簽立不動產買賣契約書 (下稱為原證一契約書），依土地法第34條之1之規定，將系 爭土地權利範圍全部出售予原告(僅306-1地號出售權利範圍
經標示為27/400，其餘均為權利全部)，買賣價金則改為9,3 48萬3,539元，然因陽信銀行前已接受以被證一契約書進行 相關業務，故須以增補契約方式變更被證一契約書之内容， 兩造始會再簽立不動產買賣契約書增修條款(如原證六，下 簡稱增修條款)，是以兩造間就系爭土地買賣契約，即應以 原證一契約書為基準，而原告與包括被告楊金順在內之賣方 13人並已約定系爭土地應於109年5月16日前過戶完畢。 ㈡詎料，被告楊金順所有系爭306地號土地之應有部分，竟於10 9年3月11日遭訴外人即同為系爭土地共有人之楊金木查封， 致系爭土地無法辦理移轉登記。後原告與賣方13人，就無法 移轉系爭土地一事，另於109年6月23日簽立協議書，約定由 被告楊金順負擔系爭土地無法移轉予原告所產生之遲延利息 (下稱系爭協議書，即原證三)。是依原證一契約書第9條第3 項之約定「各方如有遲延給付之情形者，自遲延之日起，應 按遲延日數，以總價款1000分之1計算遲延利息」，而被告 楊金順自109年5月16日起至110年10月31日止，共計遲延533 日，被告楊金順即應以每日按總價款9,348萬3,539元之1000 之1計算遲延利息，每日約為新臺幣(下同)9萬3,483元、每 月約為280萬4,490元。又原告購買系爭土地之資金係向銀行 借貸融資，以年息3％換算利息，每月達23萬3,709元(計算式 ：總價金93,483,539元×3％÷12月)，且原告因系爭土地無法 順利過戶一事，不僅無法利用系爭土地，尚需處理訴外人楊 金木就系爭土地提起訴訟分割之法律問題，並與系爭土地其 他共有人協商如何辦理後續事宜，而原告已將系爭土地全部 買賣價金，分別交由被告楊金順為訴外人楊金木、楊朝棟二 人辦理提存及存入履約保證專戶內，原告所受損害巨大，是 原告依原證一契約書及協議書，向被告楊金順請求以533日 、每日2萬元計算，共計1,066萬元之遲延利息，自屬合法有 據。
㈢並聲明：被告楊金順應給付原告1,066萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費 用由被告楊金順負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告楊金順則以：
㈠被告楊金順否認原告所提出原證一契約書及系爭協議書之形 式、實質真正，被告楊金順對於上開文件上，被告楊金順之 簽名用印均無印象，被告楊金順亦無授權任何人於上開文件 上簽名用印，合先敘明。
㈡被告楊金順與被證一其他賣方共計13人，確有將系爭土地各 自之應有部分出售予原告，並於109年1月16日簽立被證一契 約書，約定買賣總價為7,413萬4,563元，並共同委託訴外人
即地政士林玉雲辦理相關手續，此等內容與原證一契約書所 示均不相同，被告楊金順亦不知悉有簽立原證一契約書及系 爭協議書等情，且不論係原證一契約書或被證一契約書中， 均未約定系爭土地應於109年5月16日前辦理所有權移轉登記 ，是原告主張被告楊金順有違約且應自109年5月16日起計算 遲延利息，應不可採。
㈢另被告楊金順所有系爭306號土地之應有部分，確於109年3月 11日遭訴外人楊金木查封，然此情並非可歸責於被告楊金順 ，自無被證一契約書抑或原證一契約書第9條第3項所約定之 違約罰則之適用。且原告前已於109年12月16日以民事起訴 狀繕本（並無案號）送達予被告楊金順，並以該起訴狀繕本 送達同時為解除契約之意思表示，故兩造間就系爭土地之買 賣契約應已自始不存在，並負有回復原狀之義務，被告楊金 順並於110年8月11日以桃園民生路郵局第344號存證信函向 原告表示願隨時返還收受之訂金124萬9970元，然原告竟於1 10年6月1日以桃園東埔郵局第257號存證信函向被告楊金順 表示拒絕受領，足認並非被告楊金順不願回復原狀。 ㈣再退步言之，如鈞院認兩造間就系爭土地之買賣契約尚未合 法解除，依被證一契約書約定，被告楊金順於109年1月16日 備齊所有權移轉登記應備文件及用印同時，原告即應給付被 告楊金順簽約款251萬9,517元，然被告楊金順迄今僅收受訂 金124萬9970元，尚有差額126萬9547元，顯與兩造所約定不 同，被告楊金順自得於原告補足上開差額前，主張同時履行 抗辯，是於原告尚未補足差額前，被告楊金順拒絕辦理所有 權移轉登記，亦無給付遲延之問題。
㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張於109年1月16日簽立被證一契約書，後因當時買賣 標的權利範圍標示有錯誤，嗣重新簽立原證一契約書，兩造 間就系爭土地買賣契約，應以原證一契約書為基準，並依原 證一契約書及系爭協議書之約定向被告楊金順請求遲延利息 ，然經被告楊金順否認原證一契約書及協議書之真正，參以 兩造上開陳述，可知本案爭點為：㈠原證一契約書形式上是 否真正？系爭土地買賣契約應以原證一契約書或以被證一契 約書所定為準？㈡系爭契約書是否經原告於109年12月16日以 民事起訴狀繕本送達予被告楊金順為解除契除？㈢被告可否 主張因原告未給付應付買賣價金，其得行使同時履行抗辯權 ，拒絕移轉系爭土地？㈣原告得否請求違約金？得請求金額 為何？茲分述如下：
㈠原證一契約書形式上是否真正？系爭土地買賣契約書應以原 證一契約書或被證一契約書所訂為準？
⒈經查，依證人林玉雲到庭證稱：「(<提示被證一不動產買賣 契約書>是否見過此契約書？為何見過？契約書內容係何人 擬製的？該契約是否已送件並交付地政事務所？)我有看過 ，是我寫的。這一份契約我並沒有送件，因為後來我有事情 ，無法繼續服務。」、「(之後你是否有將系爭買賣及過戶 事宜，交由其他代書處理？)交給吳建緯代書幫忙，……」、 「(<提示原證一不動產買賣契約書>是否見過此契約書？是 否為你經手處理之買賣？是否知悉為何要訂立此約？為何此 份契約與上開被證一契約所載買賣標的之權利範圍並不相同 ？簽約日楊金順是否有到場？契約書上之楊金順簽名及用印 是否為楊金順本人所為？)⑴無見過。⑵不是我經手的買賣。⑶ 訂立此約之原因為，我當時有跟吳代書說，這份交易應該用 土地法第34條之1來處理，所以才會另外訂立契約……」等語( 參本院卷一第218、219頁），再依證人吳建緯到庭證述：「 (接替時，該買賣事宜進行至何進度？)因為當初接替時，林 玉雲說這件要用土地法第34條之1來處理買賣移轉，我就直 接報土地增值稅……」、「(<提示原證一不動產買賣契約書> 是否見過此契約書？是否為你經手處理之買賣？是否知悉為 何要訂立此約？為何此份原證一契約與上開被證一契約所載 買賣標的之權利範圍並不相同？簽約日楊金順是否有到場？ 契約書上之楊金順簽名及用印是否為楊金順本人所為？)⑴有 見過。⑵是我製作經手的買賣。⑶訂立此約之原因為：林玉雲 拿被證一契約書給我時，該契約的買賣標的權利範圍有錯， ……。⑷楊金順在簽名的時候有到場。⑸楊金順有在契約書上簽 名，至於印章是他帶來給我蓋在上面。」、「（提示原證六 不動產買賣契約書增修條款）是否見過此契約書？是否為你 經手之買賣？是否知悉為何要訂立此約？簽約日楊金順是否 有到場？契約書上之楊金順簽名及用印是否為楊金順本人所 為？該契約是否有交付地政事務所？⑴有見過。⑵是我製作的 。⑶訂立此約之原因為：因為這件買賣有在陽信銀行做價金 信託，當初是用被證一的契約去做信託，沒有辦法用原證一 的契約更換，所以才會寫這份增修條款…。⑷楊金順最後有過 來簽名。⑸楊金順有在契約書上簽名，印章是好像是銀行用 印的。（更正增修條款是我用印的，是楊金順帶來交付給我 用印）原證一及原證六都在陽信銀行製作。⑹該契約有交付 陽信銀行。」等語，可知系爭土地買賣過程中，兩造及賣方 13人應先後簽署過被證一契約書及原證一契約書，且有以原 證一契約書及增修條款取代被證一契約書之意思。雖被告楊
金順否認原證一契約書及增修條款形式及實質上真正，並表 示上開文件上簽名及印文均非其所為，其亦不知悉有上開文 件云云，然經本院依職權將被告楊金順所爭執如附表二甲類 文件（其中包括原證一契約書、原證三系爭協議書、原證六 增修條款、原證七不動產交易案全信託契約書)，送請法務 部調查局文書暨指紋鑑識實驗室，與被告楊金順不爭執文件 如附表三乙類文件進行鑑定比對，經該實驗室112年5月30日 鑑定書之鑑定結果所示，原證一契約書及原證三協議書上之 簽名，與如附表三乙類文件上之簽名皆相同(本院卷第19-20 頁)，且原證一各頁之間復蓋有地政士吳建緯之印文，是認 原證一契約書上被告楊金順之簽名應確為被告楊金順所為， 被告楊金順上開所辯，應不足採。
⒉另雖原證一契約書上被告楊金順之印文，與乙類文件及其餘 甲類文件上之印文皆不相同，然佐以證人吳建緯到庭證述： 「(為何原證一及原證六關於楊金順的印章似有不同？)簽原 證一買賣契約時，因為提存要用賣方其中一人的名字，楊金 順是在契約的第一位，所以有幫他刻印章供作提存，契約書 的印章就是這一個。所以我更正上開所述。」等語，原證一 契約書上之印文，極有可能為證人吳建緯代書代為刻印，始 產生與被告楊金順其餘印文不相同之情形，然僅以此並不足 以認定原證一契約書即為偽造或變造。況原證一契約書上已 有被告楊金順親自簽名，被告楊金順雖多次否認其真正，然 均未提出相關證據佐證，亦無法說明其所為之簽名原應係簽 於何處，為何出現於原證一契約書上，是認原證一契約書形 式上確為真正，且應有取代被證一契約書之意義，否則不會 再簽立原證一契約書及系爭增補條款，故認系爭買賣契約兩 造間權利義務應以原證一契約書為準。
㈡系爭契約書是否經原告於109年12月16日以民事起訴狀繕本送 達予被告楊金順為解除契除？
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又依契 約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達 其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他 方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第254條、 第255條分別定有文。另依原證一契約書第9條2項約定，賣 方(即被告楊金順即賣方13人)如有違反本約各項義務者，即 為賣方違約。買方(即為原告)得訂相當期限催告履行，逾期 如未履行，買方得解除本契約，賣方除應將已收價款退還外 ，並應同時賠償與已收價款同額之違約金。且關於系爭306 地號土地並非滅失無庸再催告履行，僅係遭被告之債權人楊
金木聲請查封在案，只要被告處理與楊金木間之債權債務關 係完畢，即有啟封而移轉過戶之可能，故倘原告欲解除系爭 買賣契約，即應卷約定期催告被告楊金順等人履行，被告楊 金順未於期限內履行者，始生解除契約之效力。 ⒉再被告楊金順雖辯稱原告已於109年12月16日以民事起訴狀繕 本送達予被告楊金順等人，解除系爭買賣契約等語，為原告 否認之。經查，原告雖於109年12月16日以民事起訴狀繕本 送達予被告楊金順，並於該份起訴狀內記載：「…以書狀之 送達為解除契約之意思表示…」等字樣，然該份起訴狀未經 原告提起訴訟，其上並無法院收狀之章戳，而未合法繫屬法 院。甚者，原告後於110年6月1日亦以桃園東埔郵局第257號 存證信函，通知被告楊金順「其等未有解除契約之意思表示 ，僅為告知被告楊金順倘其不履行系爭買賣契約，原告可能 採取之行動」(本院卷一第125頁)，後原告更於被告楊金順 與訴外人楊金木之執行程序中(案號為109年度司執字第1667 8號)，表示願代被告楊金順清償債務，是原告於寄送109年 之民事起訴狀繕本時，應無解除系爭買賣契約之意思。是以 ，應認原告應未有解除系爭買賣契約之意思，系爭買賣契約 應尚未經原告合法通知而解除。
⒊又縱認原告於寄送109年之民事起訴狀繕本予被告楊金順時， 確有解除系爭買賣契約之意思表示，然依卷內資料，並未見 原告於寄送上開民事起訴狀繕本予被告楊金順前，有依民法 第254條規定或原證一契約書第9條第2項約定，再為限期催 告被告楊金順履行之證明，僅逕向被告楊金順表示解除系爭 買賣契約之意思表示，是不論原告寄送該份文件之用意為何 ，均無法生解除契約之效力。從而，無論原告是否有以上開 文狀之送達為解除系爭原證一買賣契約之意思表示，系爭買 賣契約均未經原告合法解除，被告楊金順辯稱系爭買賣契約 已解除，其僅需負回復原狀之責云云，並無可採。 ㈢被告可否主張因原告未給付應付買賣價金，其得行使同時履 行抗辯權，拒絕移轉系爭土地？
⒈按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。 他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給 付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付」，為民 法第264條所明定。
⒉經查，參以系爭協議書第一點約定「賣方楊金順所有部分土 地因遭其債權人楊金封，而造成遲延，遲延利息由楊金順負 責給付賣方」、第二點約定「賣方等12人(除楊金順外)因此 無法於約定日(109年5月16日前)順利移轉點交，而協議如下
：第⒉點『買方再支付（動撥）買賣價款20％予賣方等12人（ 楊金順除外），待土地撤封後卷規定全部同時過戶，完成後 再給付剩餘價款（包含楊金順）』」等內容（參本院卷第19 頁），可知於簽立該協議書前，已逾楊金順應移轉306地號 土地之約定時間，然不論原證一係如何約定買賣雙方之移轉 系爭土地所有權登記及給付買賣價金之時程，依系爭協議書 之上開約定，已可知兩造已協議在被告楊金順所有306地號 土地經查封部分撤封後，再移轉係爭土地全部所有權登記， 完成之後始須給付剩餘款項予被告楊金順及其他出賣人，故 被告再執上開情詞主張在原告未給付買賣價金完畢前，其並 無移轉所有權登記之義務，而行使同時履行抗辯權，並據以 認其並無遲延過戶之違約，實無足採。
㈣原告得否請求違約金？金額為何？
⒈按依民法第233條第1項之規定，遲延之債務以支付金錢為標 的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢 為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利 息(最高法院37年上字第8014號判例參照）；惟遲延利息原 有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人 給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應 依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年 台上字第576號判例參照）。又依原證一契約書第9條第3項 約定，各方如有遲延給付之情形時，自遲延之日起，應按遲 延日數，以總價款1000分之1計算遲延利息與他方。是以， 原證一契約書第9條第3項之約定，該遲延利息之真意應係指 違約金而言，先與敘明。
⒉再依協議書第1項約定：「賣方楊金順(即被告楊金順)所有部 分土地因遭其債權人楊金木查封，而造成遲延，遲延利息由 楊金順負責給付買方」所示內容，系爭買賣契約若因被告楊 金順所有系爭土地之應有部分經查封，而發生遲延給付之情 形時，即應由被告楊金順負擔給付遲延利息與原告。經查， 原證一契約書中雖未記載兩造約定交付系爭土地及辦理移轉 登記之期限，然依協議書第2項約定所示，「約定日(109年5 月16日)前」，可知系爭買賣契約兩造雙方所約定之履行日 應為109年5月16日前，是至109年5月16日，因被告楊金順尚 未履行系爭買賣契約所約定移轉交付系爭土地予原告，即有 遲延之狀況，自應負擔上開遲延利息。而系爭買賣契約未經 兩造依法解除，已如上述，被告楊金順就系爭306地號土地 之應有部分，於原告提起本案訴訟時(110年11月24日)仍經 訴外人楊金木查封中，致系爭土地因訴外人楊金木查封被告 楊金順系爭306地號土地之應有部分而無法辦理移轉過戶等
情，為兩造所不爭執，是以，原告依原證一契約書及協議書 向被告楊金順請求給付自109年5月16日起至110年10月31日 止之約定遲延利息，應屬有理由。
⒊再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應依一般客 觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人 如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益，為公平合 理之衡量；對於損害賠償預定性之違約金，應以債權人實際 所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量 因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院110年 度台上字第1268號判決意旨參照）。經查，上開原證一契約 書第9條第3項規定之遲延利息，為原告因被告楊金順所有之 應有部分遭訴外人楊金木查封，致其遲無法取得系爭土地之 移轉登記所生損害賠償總額預定性質之違約金；茲審酌自兩 造約定系爭土地移轉點交日(即109年5月16日)迄110年10月3 1日止，已延宕許久，違約情節非輕，致原告無法辦理系爭 土地全部移轉過戶並使用收益，嚴重影響原告購買系爭土地 之利益，然考量被告楊金順雖係因負欠訴外人楊金木之債務 ，致其所有系爭306土地之應有部分經訴外人楊金木查封， 然於原告提起本案訴訟前，該債務之金額尚有爭執，且仍於 訴訟中尚未確定，縱被告楊金順欲處理系爭土地查封登記一 事，亦須相當時日，另考量原證一契約書第9條第3項所定違 約金以每逾1日按總價款1000分之1計算之方式，換算週年利 率為36.5％，顯逾簽立原證一契約書時，適用之修正前民法 第205條所定法定最高週年利率20％之限制，且縱以原告請求 每逾1日按2萬元計算之方式，換算週年利率亦為7.8％，然被 告楊金順就系爭306地號土地之應有部分，僅有400000分之5 5000，迄今亦僅領取其應有部分之買賣價金124萬9,970元， 爰審酌上情，及斟酌現今社會一般經濟狀況、兩造之利益等 一切情狀，認原告可請求之違約金應酌減為依週年利率5％計 算，即每日違約金1萬2,806元始屬相當。從而，原告請求被 告楊金順應自109年5月16日起至110年10月31日止共計534日 (原告誤算為533日)，按日給付遲延利息1萬2,806元，共計6 83萬8,404元（12,806×534＝683萬8,404） 元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於110年12月7日 送達被告楊金順本人(本院卷一第39頁)，是本件原告就其勝 訴部分併請求自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，堪可認定。
五、綜上所述，原告依原證一契約書第9條第2項、系爭協議書之 約定，請求被告楊金順給付683萬8,404元，及自110年12月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本件原 告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為 假執行，爰依法准許之。另原告其餘之訴經駁回部分，其假 執行之聲請均已失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 劉寶霞
附表一：土地共有人明細表（土地地號分別為桃園市○○區○ ○段000○00000號、306、306-1、302） 編號 地號 共有人 一 301 楊金順(被告)、楊順斌、楊添發、楊智翔、楊佳琳、楊佳琪、楊金木。 二 301-1 楊金順(被告)、楊順斌、楊添發、楊智翔、楊佳琳、楊佳琪、楊金木。 三 306 楊金順(被告)、楊順斌、楊添發、楊佳琳、楊佳琪、楊金木、楊朝棟、楊寶琴、楊寶蘭、楊寶娟、楊煜東、楊博鴻、段易成。(該筆土地關於楊金順之應有部分即為經楊金木查封部分) 四 306-1 楊寶琴、楊寶蘭、楊寶娟。 五 302 楊展丞。 註：上開共有人除楊金木、楊朝棟以外，即為上開所稱賣方13人。
附表二：被告楊金順所爭執之文件(甲類文件)編號 文件內容 鑑定結果 被告楊金順於言詞辯論終結前是否仍然爭執 甲一 標示109年1月16日所簽立、買賣總價款為93,483,539元之不動產買賣契約書原本（未有封面，原證一契約書，參院卷一第7頁）。 筆跡 與乙類文件筆跡筆畫特徵均相同。 是，就原證一契約書上被告楊金順簽名為真正不爭執，但對原證一契約書文件之真正，仍為爭執。 印文 與其餘甲類文件、乙類文件上印文，均不同。 甲二 標示109年6月23日所簽立之協議書原本（附甲一文件後，如原證三，參院卷一第19頁以下）。 筆跡 與乙類文件筆跡筆畫特徵均相同。 被告楊金順不再爭執真正。 印文 因蓋印拖移，致紋線細部特徵不清，無法比對異同。 甲三 不動產買賣契約書增修條款（附乙一文件後，如原證六，參院卷第139頁以下）。 筆跡 與乙類文件筆跡筆畫特徵均相同。 被告楊金順不再爭執真正。 印文 與乙一、乙二、乙六文件上印文相同。 甲四 不動產交易安全信託契約書原本(影本如原證七，參院卷一第147至150頁)。 筆跡 與乙類文件筆跡筆畫特徵均相同。 被告楊金順不再爭執真正。 印文 與乙一、乙二、乙六文件上印文相同。
附表三：兩造不爭執為被告本人親簽之文件(乙類文件) 編號 文件內容 乙一 標示109年1月16日所簽立、買賣總價款為74,134,563元之不動產買賣契約書原本（有封面，封面記载為楊朝楝，與被證一契約書及乙二為同一式但不同份之文件）。 乙二 標示109年1月16日所簽立、買賣總價款為74,134,563元之不動產買賣契約書原本（有封面，封面記載為楊金順<即被告>，如被證一契約書，與乙一為同一式但不同份之文件）。 乙三 被告楊金順委任訴訟代理人之委任狀(本院卷一第73頁)。 乙四 被告楊金順於111年7月28日當庭書寫之直式、橫式簽名。 乙五 蘆竹區農會開戶資料(參本院卷一第455、456頁）。 乙六 桃園○○○○○○○○○印鑑證明申請書(參本院卷一第473頁）。 乙七 聯邦銀行信用卡申請書(參本院卷一第461頁）。 乙八 本院106年重訴字第151號案卷第44頁委任狀、第188頁調解委員調解單。 乙九 本院106年重訴字第151號案和解筆錄 乙十 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9923號案卷第2、3、7、20頁。